Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.11.2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-2755/2020 по иску Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича к Федорову Андрею Олеговичу, Пичкалевой Ирине Ивановне, Юшкову Игорю Ивановичу о незаконности межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. обратились в суд с иском к Федорову А.О., Пичкалевой И.И., Юшкову И.И., просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **10 от 20.02.2009 году по описанию земельного участка, расположенного по адресу: ****, просили исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек, зарегистрированных по указанному межеванию; признать схему расположения земельного участка с кадастровым номером **10 согласно координат поворотных точек, указанных в межевом плане от 22.04.2015 года, установить границы земельного участка по координатам точек; признать отсутствующим право собственности Федорова А.О., Пичкалевой И.И., Юшкова И.И. на 2/3, 1/6 и 1/6 доли, соответственно, на земельный участок с кадастровым номером **:9, расположенный по адресу: ****, исключить из ЕГРН запись о регистрации их прав собственности на указанный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2019 года Кунгурским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело № 2-2662/2019 по иску Федорова А.О. к Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р., указанным решением удовлетворены требования Федорова А.О. о передвижении координат существующих точек по границе со смежным участком, с кадастровым номером **10, домовладения ** по ул.**** в сторону домовладения ** по ул.****, увеличив при этом площадь земли Федорова А.О. по адресу: ****, по межевому плану от 30.04.2019 года на 7,8 кв.м. Не согласившись с решениями суда первой, апелляционной, кассационной инстанции истцы обратились в Верховный суд Российской Федерации. Считают возможным обратиться в суд с предоставлением новых фактов, и изменением требований о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером **10 по ул.****, г.Кунгура, проведенного в 2009 году. Оспаривают наличие факта продажи земельного участка и флигеля, поскольку, нотариальный договор на продажу части домовладения по ул.****, отсутствует, следовательно, считают, что дополнение к договору, подписанное в феврале 1931 года (использование К. только деревянного флигеля на три окна), не подтверждает факт продажи земельного участка с флигилем. Пользование флигилем было разрешено только при условии общего нераздельного пользования землей с домом ** по ул.**** г.Кунгура. Считают, что документы на продажу жилого дома по ул.****, отсутствуют, в связи с чем указанное домовладение является частью домовладения, расположенного по адресу: ****, принадлежащего истцам, вследствие чего право собственности на земельный участок по ул.**** у Федорова А.О., Пичкалевой И.И., Юшкова И.И. отсутствует. Полагают, что межевание земельного участка с кадастровым номером **10 проведено неверно, так как оно не основывалось на документах собственников домовладения по ул.**** (с учетом домовладения **, входящего в состав домовладения **), межеванием не установлена смежная граница, межевание проведено с нарушением законодательства о кадастре недвижимости.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.11.2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с тем, что данные исковые требования рассматривались в рамках гражданского дела № 2-2662/2019 по встречному иску Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. к Федорову А.О., Пичкалевой И.И., Юшкову И.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Апелляционным определением Пермского краевого суда № 33-11358/2019 от 28.10.2019 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. – без удовлетворения. Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-4802/2020 от 27.05.2020 года решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. – без удовлетворения. Заявленные истцами требования по настоящему делу сводятся к несогласию с данными судебными актами.

В частной жалобе на вышеуказанное определение суда и дополнениях к ней истцы просят о его отмене. Указывают, что ранее постановленное судебное решение имеет другое основание и предмет иска. Исковое требование о признании незаконности межевания земельного участка отличается от ранее заявленного встречного искового заявления по делу № 2-2662/2019, с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Имеются процессуальные нарушения со стороны суда: судья не объявил состав суда, секретаря, не разъяснил участникам их процессуальные права, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не заслушал ходатайства стороны истцов, не обозревал материалы дела и не докладывал дело, не озвучил текст искового заявления, исполнены были только ходатайства стороны ответчиков, дело не исследовалось в судебном заседании, вопрос о том, поддерживает ли истец свои исковые требования, не выяснялся. На первой подготовке к делу 23.10.2020 года не велся протокол судебного заседания, аудиопротокол, в связи с чем Куталадзе Л.И. не смогла озвучить значимость приобщаемых документов. Исковое заявление было подано по правилам подачи нового иска, с подтверждением оплаты госпошлины, что указывает на то, что обращение в суд имело место не в связи с необходимостью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело рассмотрено судом 26.11.2020 года без разбирательства по существу, Куталадзе Л.И. не смогла озвучить свои доказательства по иску, ходатайства, в том числе о неприменении положений ст.392 ГК РФ в настоящем деле, нарушения прав истцов, которые произошли после вступления в законную силу решения 2-2662/2019 ( площадь участка истцов уменьшилась на 2 кв.м., что следует из обновленных сведений ЕГРН). Решение Кунгурского городского суда Пермского края №2-2662/2019 было принято с учетом того, что изменения метража земельного участка истцов не имеется. Однако, согласно последним данным Росреестра при межевании земельного участка ответчиков в 2019 году произошел захват земли истцов, что отрицали ответчики в ходе рассмотрения названного дела. В связи с этим решение суда по указанному деля является незаконным, что является новым фактом. Куталадзе Л.И. намеревалась ознакомить судью с апелляционным определением №33-1084 от 05.03.2018 года., где указано на противопожарные расстояния от дома истцов до построек ответчика, и которое имеет обязательную силу. Судья не необоснованно не приняла во внимание решение по делу №2-3513/2019, несмотря на ходатайство истца об этом. Из указанного решения суда следует, что границы земельного участка истца не согласовывались в 2009 году с истцами и ответчиками, граница по стене жилого дома была проведена незаконно, без соблюдения санитарно-бытовых расстояний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами в настоящему деле спор является тождественным ранее рассмотренному судом по делу №2-2662/2019, как заявленный между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы обоснованности выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов настоящего дела, исследованных судом первой инстанции материалов гражданского дела №2- 2662/2019, судебных актов по делу №2- 3513/2019, в рамках предыдущего судебного спора №2-2662/2019 истцами по встречному иску, как и в настоящем деле по их иску, было заявлено о признании незаконными границ земельного участка с кадастровым номером **10, сформированных в 2009 году, установлении границ указанного земельного участка по плану от 22.04.2015 года, признании отсутствующим прав Федорова А.О., Пичкалевой И.И., Юшкова И.И. на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером **9. При этом основанием заявленных требований как в настоящем, так и в предыдущем деле являлось необоснованное разделение одного домовладения в составе жилого дома и флигеля на два разных домовладения, с присвоением им разных адресов, отсутствие согласования границ при межевании земельного участка **10 со стороны ответчиков, а также всех несовершеннолетних собственников земельного участка и домовладения истцов, несоблюдение противопожарных расстояний от дома истцов до построек ответчиков при установлении границ.

Приведенные в частной жалобе доводы истцов о том, что в настоящем деле заявлены новые обстоятельства - необоснованное разделение домовладения, незаконное присвоение адреса частям домовладения, уменьшение площади земельного участка истцов вследствие разрешения предыдущего судебного спора, установление спорной границы не по правоустанавливающим документам, установление апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда №33-1084 от 05.03.2018 года нарушения прав истцов вследствие несоблюдения противопожарных расстояний между постройками сторон, как основание для признания незаконным формирования границ земельного участка, в действительности о наличии новых оснований у заявленных в настоящем деле требований не свидетельствуют, соответствующие обстоятельства заявлялись в ранее рассмотренном судебном споре, и им была дана соответствующая оценка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, ссылка на которые имеется в частной жалобе и дополнениях к ней, с учетом всех обстоятельств дела, стадии рассмотрения дела и стадии судебного заседания 26.11.2020 года, на которой было принято оспариваемое определение, не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений процессуального закона, которые в конечном счете повлеки постановку незаконного определения суда, и в силу ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для его отмены.

В целом, доводы частной жалобы не указывают на незаконность оспариваемого определения суда первой инстанции, и не влекут его отмену, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи