Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, КУИ г. Таганрога о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на долю земельного участка в домовладении ....

В обоснование исковых требований истица указала, что домовладение .... расположено на земельном участке площадью 480 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 – 2/3 доли, ответчице ФИО3 – 1/3 доля. При обращении в КУИ г. Таганрога по вопросу приватизации земельного участка, ей было отказано со ссылкой на то, что для приватизации земельного участка необходимо обратиться всем собственникам, в связи с чем, истица просила суд с учетом уточненных исковых требований произвести раздел жилых и подсобных строений в домовладении, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 04.08.2009г. вариант № 2, признать за ней как за правопреемником лиц, которым земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование право собственности на земельный участок площадью 326,7 кв.м., что составит 3267/4900 долей от общей площади земельного участка площадью 490 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 01.12.2009г. суда исковые требования удовлетворены. Произведен раздел домовладения .... в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта ФИО4 от 04.08.2009г. с прекращением долевой собственности совладельцев. К моменту прекращения общей долевой собственности перераспределены доли совладельцев ФИО1 – 11/25 долей, ФИО2 – 14/25 долей.

За отклонение от идеальных долей, в соответствии с заключением эксперта ЗАО «Приазовского Центра Смет и Оценки»» от 26.10.2009г. суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 326 492 руб.

Определен порядок пользования земельным участком по 2-му варианту заключения эксперта ФИО4 от 04.08.2009г.

За ФИО1 признано право собственности на 3267\4900 доли земельного участка от общей площади 490 кв.м. ....

В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 29.03.2010г. указанное выше решение в части определения порядка пользования земельным участком, а также в части признания за истицей права собственности на 3267/4900 долей земельного участка и взыскания судебных расходов отменено.

При новом рассмотрении дела ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов ... от 05.06.2010г. в соответствии с её перераспределённой идеальной долей в праве собственности на домовладение к моменту его раздела и ввиду отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2010 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком домовладения .... в соответствии с разработанным в дополнительном заключении экспертов .... от 03.09.2010г. вариантом № 2 (Приложение №2 к заключению от 03.09.2010г.), по которому в пользование совладельцев выделены равные земельные участки по 245 кв.м. в определённых экспертом размерах.

Требования сторон об определении порядка пользования земельным участком домовладения по предложенным ими вариантам оставлены без удовлетворения.

Требования ФИО1 о признании права собственности на 3267/ 4900 долей земельного участка оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО2, подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ФИО1 указывает на то, что суд, постанавливая решение, не принял во внимание, что между собственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком, который был установлен ранее решением суда.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что между собственниками порядок пользования не сложился. Вариант, взятый за основу при вынесении решения, не соответствует соотношению долей в праве собственности на домовладение на момент прекращения долевой собственности. Кассатор указывает, что площадь земельного участка, отведенного ей в пользование судом по решению суда от 07.09.2010г., лишает ее возможности возвести новые постройки.

Выслушав представителя ФИО2, представителей ФИО1, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум ВС РФ в п.п. 2,3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном у правоотношению. Решение признаётся обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, не выполнил указанные выше требования.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что минимальная площадь земельного участка, выделяемого под индивидуальное жилищное строительство в г. Таганроге, составляет 400 кв.м.. Основываясь на этом обстоятельстве, с учётом того, что площадь спорного земельного участка 490 кв.м. и на нем расположено два отдельно стоящих принадлежащих сторонам жилых дома с надворными постройками, суд пришёл к выводу о том, что при определении порядка пользования земельным участком следует принять во внимание, что площадь строений, переданных в пользование сторон при разделе домовладения, приблизительно равна, а это, в свою очередь, даёт основания выделить каждому собственнику строений равные по площади участки (по 245 кв.м.), так как плотность застройки не позволяет выделить каждой стороне земельный участок, соответствующий норме для эксплуатации жилого дома ( вариант № 2 экспертного заключения от 03.09. 2010г.).

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности. ФИО1 принадлежало 2/3 доли, ФИО2- 1/3 доля. Принадлежащую ей долю в праве собственности на домовладение ФИО2 получила в дар от П.Н.Г. 17.07.2007 г. Прекращая долевую собственность сторон на домовладение, суд решением от 01.12.2009г. перераспределил доли совладельцев, определив ФИО1 – 11/25 долей, ФИО2 – 14/25 долей. Решением Таганрогского городского суда от 7 декабря 1992 года был определён порядок пользования спорным земельным участком между ФИО1 и ФИО5, в соответствие с которым в пользование ФИО1 был определён земельный участок площадью 278 кв.м. вместе с находящейся над ним застройкой в определённых решением линейных границах, а в пользование П.Н.Г.- земельный участок площадью 202 кв.м. вместе с домом литер «Б». Указанное решение исполнено, о чём свидетельствует акт судебного исполнителя от 21.04.1993 года.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора должен был определить, сложился ли между сторонами порядок пользования земельным участком, соответствует ли он идеальным долям в праве собственности на домовладение, как первоначальным, так и перераспределённым на момент прекращения долевой собственности и с учётом этого обстоятельства разрешить спор.

Однако суд этого не сделал, в связи чем постановленное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неверным определением значимых обстоятельств дела.

Между тем из установленных по делу обстоятельств следует обратное: между сторонами сложился порядок пользования земельным участком домовладения, приближённый к порядку определенному состоявшимся ранее судебным решением от 07.12.1992 года и соответствующий расположению строений сторон на земельном участке.

Поскольку по делу собраны все необходимые доказательства, судебная коллегия с учётом установления всех обстоятельств дела, полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым определить порядок пользования спорным участком по варианту № 2 экспертного заключения от 04.08.2009 года.

Приходя к выводу о целесообразности избрания именно этого варианта порядка пользования земельным участком, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что указанный вариант в целом максимально приближен к порядку пользования, определённому исполненным решением Таганрогского горсуда от 7 декабря 1992 года, соответствует как идеальным долям совладельцев, существовавшим до раздела домовладения, так и фактическому разделу жилых и хозяйственных строений в домовладении в настоящее время.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2010 года отменить. Вынести новое решение которым определить следующий порячдок пользования земельным участком домовладения .... по варианту № 2 экспертного заключения № 228/7 от 04.08.2009 г.: в пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 326,7 кв.м. в границах: по красной линии ул. Громова, расстояния-1,60м., 8,50, 0,37 м; по линии левой межи, расстояния -20,61 м., 14,40 м., 5,13 м.; по линии тыльной межи, расстояние-11,90м.; по линии правой межи расстояние-5,38м.; по ломаной линии с границей земельного участка № 2, расстояния-5,60м., 4,21м., 0,67м., 18,95м, 4,85м., 9,30м.

В пользование ФИО2 определить земельный участок площадью 163,3 кв.м., расположенный в границах по красной линии ул. Громова, расстояние- 1,60м; по ломаной линии с границей земельного участка № 1 расстояния-9,30м., 4,85м., 18,95м., 0,67м., 4,21м, 5,60 м; по линии правой межи расстояния-5,08м., 17,25м., 10,66м., 1,58м.

Председательствующий:

Судьи: