Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Москалевой Е.В.,судей Тельных Г.А., Федосовой Н.Н.,при секретаре Лагуте К.П.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства финансов РФ на определение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:«Заявление Лариной ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Лариной ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9286 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 44286 рублей 48 копеек, в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в интересах своей недееспособной сестры ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, администрации сельского поселения Малининский сельсовет Хлевенского муниципального района о признании договора дарения жилого дома недействительным в части 2/6 доли жилого дома; признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли дома; вселении в домовладение; определении порядка пользования домовладением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением; признании недействительным Постановления и.о. главы администрации сельского поселения Малининский сельсовет; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/2 доли на земельный пай; признании права собственности на 1/2 долю данного земельного пая.

Отдел социальной защиты Хлевенского муниципального района Липецкой области обратился с иском в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования за ФИО3

Данные иски были объединены в одно производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Задонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и постановлено новое решение, которым в иске ФИО2 в интереса недееспособной ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании недействительным в части 2/6 доли договора дарения жилого дома отказано. Также отказано в иске о признании права собственности за ФИО3 в порядке наследования по закону на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования домовладением.

В части вселения ФИО3 в жилой дом и устранении препятствий в пользовании домовладением и в части судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот - же суд.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Задонского райсуда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в порядке ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указала, что в рамках рассмотрения дела понесла расходы на представителя и по проведению экспертизы в общей сумме 79916 рублей. Просила взыскать понесенные ею судебные расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ФИО2 отказано, то есть в размере 59937 рублей. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.В частной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм права, ссылаясь на то, что в рассматриваемом споре законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с УФК по Липецкой области, Министерства финансов РФ или Федерального казначейства.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.Так, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и расходы по оплате экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Таким образом, по общему правилу при отказе в удовлетворении требований, истец возмещает ответчику понесенные им расходы.

Освобождения от возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100, ч.4 ст.1 ГПК РФ действующее законодательство не предусматривает.

В силу ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их опекуны. В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.Производя взыскание судебных расходов с Министерства финансов РФ, суд исходил из того, что иск был подан в интересах недееспособной, но от имени государственного органа – отдела социальной защиты населения администрации Хлевенского района Липецкой области.Однако, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ отдел социальной защиты населения администрации Хлевенского района Липецкой области являлся третьим лицом по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3 был подан самостоятельный иск ее опекуном ФИО1, которая представляла интересы недееспособной в суде и в последующем предъявила девять новых требований.Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить новое, которым судебные расходы в пользу ФИО7 ФИО14 взыскать с ФИО7 ФИО15.При этом суд апелляционной инстанции соглашается с суммой, подлежащих взысканию судебных расходов, определенной судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 35000 руб., суд правильно учел положения ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, существо спора, и определил ко взысканию в пользу ответчика ФИО1 понесенные ею судебные расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей и по проведению судебной экспертизы в сумме 9286 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 44286 рублей 48 копеек.На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.Постановить новое, которым взыскать с ФИО7 ФИО16 в пользу ФИО7 ФИО17 судебные расходы в сумме 44286 рублей 48 копеек.

Председательствующий: подпись
Судьи: подписи

Копия верна.
Судья:
Секретарь: