Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков – ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции газеты «Смоленская правда», ФИО4, Смоленскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 и Смоленского областного отделения КПРФ по 50000 руб., с редакции газеты «Смоленская правда» - 100000 рублей, а также представительских расходов в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что в сентябре 2011г. в специальном выпуске газеты «Смоленская правда» опубликована, а 29.09.2011г. на сайте Смоленского областного отделения КПРФ в сети Интернет - размещена статья ФИО4 «ФИО5 по осени считают», содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «…за интерес принципами начинают поступаться и те журналисты, которые на «голодный желудок» находились в аппозиции к власти»; «...в проплаченных статьях сильно желаемое единороссами выдается за действительное и все вокруг понимают, что это профанация; «...до недавнего времени журнал «Смоленск» помещал на своих страницах немало разоблачительных статей»; «...после того, как на печатной площади, занимающей более половины издания, стали появляться избранные, а точнее - предвыборные сочинения местных руководителей «ЕР», барометр объективности начал резко падать»; «Вам ли многоуважаемый Владимир Евгеньевич, не знать, что любовь за деньги - это проституция. И если редакции, как хозяйствующему субъекту, приходиться зарабатывать деньги, в том числе и таким сомнительным способом - такая Ваша планида». Указал, что приведенные сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, как журналиста, поскольку содержат не соответствующие действительности утверждения о том, что ФИО1 за интерес поступился принципами, публикуя проплаченные статьи правящей политической партии, содержащие несоответствующие действительности сведения.

Представитель истца ФИО2 в суде поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО3 в суде иск не признал, сославшись на то, что употребленные ФИО4 в упомянутой статье выражения являются оценочными суждениями, которые представляют собой субъективную оценку автором поведения ФИО1 Обязанность доказывания достоверности названных выражений, очевидно, не выполнима. К тому же, распространенные об истце сведения не являются порочащими.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.02.2012г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Суд, проанализировав представленные документы, обоснованно установил, что сведения, распространенные в сентябре 2011г. в специальном выпуске газеты «Смоленская правда», а также 29.09.2011г. на сайте Смоленского областного отделения КПРФ в сети Интернет по содержанию и смыслу являются личной оценкой деятельности редакции средства массовой информации и его главного редактора, которая может быть подвергнута критике. Высказывания не содержат как фактологических утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, так и утверждений, носящих оскорбительную окраску (характер), словесная конструкция и смысловая нагрузка которых подпадает под признаки сведений, позорящих честь и достоинство гражданина.

Как правильно установлено судом, указанные фразы и выражения невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно, данные сведения не могут рассматриваться как умаляющие честь и достоинство ФИО1 в общественном мнении или мнении отдельных лиц, не дискредитируют его как личность, и как журналиста, не наносят вреда деловой репутации, не затрагивают моральный статус, доброе имя, а также не влияют на объективную оценку ФИО1 окружающими. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на негативные, причиняющие беспокойство, что является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

При выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность. Содержащиеся в тексте статьи мнения, суждения ФИО4 относительно ФИО1, выраженные в нелицеприятной, по мнению истца, форме, не выходят за рамки приемлемой, конструктивной критики.

Суд при рассмотрении дела обеспечил равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны. При этом суд руководствовался не только нормами российского законодательства, но и учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 2 июля 1974 года (74) 26 «О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе», в частности, подчеркивается, что данное право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.

Исходя, из этих положений суд обоснованно отказал в иске ФИО1, установив, что истец является журналистом, главным редактором журнала, публикуя информацию с комментариями по поводу тех или иных проблем, должен учитывать публичный характер сферы своей профессиональной деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Избрав такой род занятий, ФИО1 неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания, как со стороны общества, так и со стороны приверженцев той или иной политической партии, в связи с чем, должен проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица.

Оспариваемые истцом оценочные суждения и мнения изложены в достаточно корректной форме и не относятся к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: