Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коренева Владимира Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Коренева В.Е., представителя Коренева В.Е. – Ефимовича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков – Жучкова Л.К., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Коренев обратился в суд с иском к редакции газеты «Смоленская правда», Кузнецову Валерию Венедиктовичу, Смоленскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда с Кузнецова В.В. и Смоленского областного отделения КПРФ по 50000 руб., с редакции газеты «Смоленская правда» - 100000 рублей, а также представительских расходов в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что в сентябре 2011г. в специальном выпуске газеты «Смоленская правда» опубликована, а 29.09.2011г. на сайте Смоленского областного отделения КПРФ в сети Интернет - размещена статья Кузнецова В.В. «Холуев по осени считают», содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «…за интерес принципами начинают поступаться и те журналисты, которые на «голодный желудок» находились в аппозиции к власти»; «...в проплаченных статьях сильно желаемое единороссами выдается за действительное и все вокруг понимают, что это профанация; «...до недавнего времени журнал «Смоленск» помещал на своих страницах немало разоблачительных статей»; «...после того, как на печатной площади, занимающей более половины издания, стали появляться избранные, а точнее - предвыборные сочинения местных руководителей «ЕР», барометр объективности начал резко падать»; «Вам ли многоуважаемый Владимир Евгеньевич, не знать, что любовь за деньги - это проституция. И если редакции, как хозяйствующему субъекту, приходиться зарабатывать деньги, в том числе и таким сомнительным способом - такая Ваша планида». Указал, что приведенные сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, как журналиста, поскольку содержат не соответствующие действительности утверждения о том, что Коренев В.Е. за интерес поступился принципами, публикуя проплаченные статьи правящей политической партии, содержащие несоответствующие действительности сведения.

Представитель истца Ефимович А.В. в суде поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Жучков Л.К. в суде иск не признал, сославшись на то, что употребленные Кузнецовым В.В. в упомянутой статье выражения являются оценочными суждениями, которые представляют собой субъективную оценку автором поведения Коренева В.Е. Обязанность доказывания достоверности названных выражений, очевидно, не выполнима. К тому же, распространенные об истце сведения не являются порочащими.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.02.2012г. исковые требования Коренева В.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коренев В.Е. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Суд, проанализировав представленные документы, обоснованно установил, что сведения, распространенные в сентябре 2011г. в специальном выпуске газеты «Смоленская правда», а также 29.09.2011г. на сайте Смоленского областного отделения КПРФ в сети Интернет по содержанию и смыслу являются личной оценкой деятельности редакции средства массовой информации и его главного редактора, которая может быть подвергнута критике. Высказывания не содержат как фактологических утверждений о нарушении Кореневым действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, так и утверждений, носящих оскорбительную окраску (характер), словесная конструкция и смысловая нагрузка которых подпадает под признаки сведений, позорящих честь и достоинство гражданина.

Как правильно установлено судом, указанные фразы и выражения невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно, данные сведения не могут рассматриваться как умаляющие честь и достоинство Коренева В.Е. в общественном мнении или мнении отдельных лиц, не дискредитируют его как личность, и как журналиста, не наносят вреда деловой репутации, не затрагивают моральный статус, доброе имя, а также не влияют на объективную оценку Коренева В.Е. окружающими. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на негативные, причиняющие беспокойство, что является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

При выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность. Содержащиеся в тексте статьи мнения, суждения Кузнецова В.В. относительно Коренева В.Е., выраженные в нелицеприятной, по мнению истца, форме, не выходят за рамки приемлемой, конструктивной критики.

Суд при рассмотрении дела обеспечил равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны. При этом суд руководствовался не только нормами российского законодательства, но и учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 2 июля 1974 года (74) 26 «О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе», в частности, подчеркивается, что данное право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.

Исходя, из этих положений суд обоснованно отказал в иске Кореневу В.Е., установив, что истец является журналистом, главным редактором журнала, публикуя информацию с комментариями по поводу тех или иных проблем, должен учитывать публичный характер сферы своей профессиональной деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Избрав такой род занятий, Коренев В.Е. неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания, как со стороны общества, так и со стороны приверженцев той или иной политической партии, в связи с чем, должен проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица.

Оспариваемые истцом оценочные суждения и мнения изложены в достаточно корректной форме и не относятся к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коренева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: