Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Романовой Л.В.
судей	Беляевской О.Я., Курской А.Г.
при секретаре	Мусийчук В.Ю.

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Виктории Васильевны к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Информ-Ресурсы», третьи лица по делу - Управление Министерства внутренних дел России по городу Симферополю, Белогорский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Республике Крым, следователь Люлин Е.О., конкурсный управляющий ГУП РК «Информ-ресурсы» Коваленко Николай Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком», о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2019 г. Марченко В.В. обратилась в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба от утраты изъятого в качестве вещественного доказательства транспортного средства марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номерной знак № сумму в размере 211 800 руб. Одновременно просила возместить судебные расходы по делу в виде государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.03.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №

В рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1, указанный автомобиль на основании постановления следователя Люлина Е.О. от 10.12.2017 был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Автомобиль <данные изъяты> как вещественное доказательство передано на хранение на площадку временного содержания ЭКЦ УМВД России по Республике Крым, расположенной по адресу: <адрес><адрес>

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года.

Указанным приговором разрешен вопрос по вещественному доказательству - автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, находящийся на хранении по адресу: <адрес>, который возвращен по принадлежности – собственнику ФИО1

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2019 года приговор суда первой инстанции изменен в части назначенного наказания осужденной ФИО1 в сторону его смягчения. В остальной части приговор оставлен без изменений.

На стадии исполнения приговора суда в части вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, уполномоченными лицами было установлено, что автомобиль утрачен, в связи с чем возврат его невозможен, в связи с чем истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца – Иваниченко Е.П. заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить.

Конкурсный управляющий ГУП РК «Информ-ресурсы» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске к ГУП РК «Информ-ресурсы» отказать.

Другие участники процесса участия в судебном заседании не принимали, будучи надлежаще извещенными.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 24 ноября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен. Судом взыскано с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 211 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 318 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Следственный комитет Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Следственному комитету РФ.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено - по вине каких должностных лиц утрачен автомобиль, не выяснены обстоятельства его исчезновения, действия (бездействие) должностных лиц Главного следственного управления СК России по Республике Крым и городу Севастополю незаконными не признавались.

При этом возбужденное уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения неустановленными лицами автомобиля Lifan <данные изъяты> регистрационный номерной знак № не является основанием для взыскания суммы с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел России по городу Симферополю. Также определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Крым-Инвест Ком».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц - Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым, ООО «Крым-Инвест Ком», третье лицо следователь ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца - Иваниченко Е.П., представителя ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, представителя ответчика ГУП РК «Информ-ресурсы» ФИО2, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Нижнегорского районного суда Республики Крым №1-1/2019 по обвинению ФИО1, материалы уголовного дела №№ по заявлению ФИО1, судебная коллегия установила следующее.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела и проверенными доказательствами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.07.2015, принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № (т.1, л.д.18-21).

ФИО1 07.03.2017, управляя указанным автомобилем на 20-м км автодороги <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив скоростной режим, совершила наезд на гр-ку ФИО11, которая получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть пострадавшей.

После возбуждения 08.03.2017 уголовного дела в отношении ФИО1, принадлежащий последней автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, был изъят и впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу на основании постановления от 10.12.2017, принятого следователем ФИО3

Этим же постановлением указанный автомобиль как вещественное доказательство передано на хранение на площадку временного содержания ЭКЦ УМВД России по Республике Крым, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (т.2, л.д.39 уголовного дела № 1-1/2019).

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 г., принятого в отношении ФИО1, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания. Указанным приговором суда первой инстанции разрешен вопрос по автомобилю <данные изъяты>, как вещественному доказательству, который возвращен собственнику ФИО1, в приговоре указано место его нахождения: <адрес>, площадка временного содержания ЭКЦ УМВД России по Республике Крым (т.1, л.д. 207-233).

На стадии исполнения приговора суда в части вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, уполномоченными лицами было установлено, что автомобиль утрачен, в связи с чем его возврат невозможен.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО1 указывала, что утрата автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № который принадлежит истцу, по ее мнению произошла вследствие бездействия органов предварительного следствия, не предпринимавших мер сохранности имущества, которое являлось вещественным доказательством по уголовному делу.

В обоснование требований истец ссылалась на ответы уполномоченных органов о невозможности возвратить транспортное средство ввиду его утраты (т.1, л.д.245, т.2, л.д.79).

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 установлено, что изъятое транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, как вещественное доказательство не передавалось по акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение физическому (юридическому) лицу.

При проведении следственных действий по уголовному делу № (№1-1/2019), автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № судебным экспертом был осмотрен 14 июня 2017 г. в ходе проведения назначенной следователем автотехнической экспертизы. Место нахождения автомобиля и место осмотра указаны в заключении эксперта: <адрес> (т.2, л.д.141 уг. дела № 1-1/2019).

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что после возбуждения дело не единожды передавалось от одного следователя другому, при этом признано вещественным доказательством транспортное средство Lifan X-50 только на основании постановления от 10.12.2017, принятого следователем ФИО3

Служебное расследование в связи с нарушением требований Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 142 не проводилось.

Незаконными действия сотрудников органов предварительного следствия, не обеспечивших сохранность автомобиля и не возвративших автомобиль ФИО1, не признавались.

Законность указанных истцом действий (бездействия) следственных органов не подлежит проверке в рамках гражданского судопроизводства, поскольку действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Материалами настоящего дела установлено, что земельный участок, на котором размещена площадка временного хранения транспортных средств, расположенная по адресу: <адрес> (КН №) в постоянном бессрочном пользовании МВД по Республике Крым и его подразделений не находилась и не находится.

В 2015 году хранение автотранспорта, изъятого по материалам проверок и уголовным делам УМВД России по г. Симферополю, осуществлялось на специализированной стоянке ГУП РК «Информ-Ресурсы» (<адрес>) по устной договоренности с руководством ГУП РК «Информ-Ресурсы», без заключения договоров о предоставлении услуг по хранению транспортных средств (т.2, л.д. 204).

Наличие составленного следственными органами акта приема-передачи вещественного доказательства на хранение транспортного средства Lifan Х-50 в период расследования уголовного дела по материалам уголовного дела не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что нахождение на площадке по адресу: <адрес> принадлежащего ей автомобиля она наблюдала по собственной инициативе вплоть до октября 2018 г.

Таким образом, отсутствие автомобиля было обнаружено до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 судом первой инстанции, постановления судебного акта, которым одновременно подлежал разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

В марте 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением в органы МВД о пропаже автомобиля <данные изъяты> с площадки по адресу: <адрес>.

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 по факту хищения неустановленными лицами автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, лица, совершившие хищение, не установлены, производство по делу в настоящее время приостановлено.

Соответственно тот факт, что на площадке по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> отсутствовал на день принятия приговора судом (от 08.04.2019), подтверждено материалами уголовного дела №.

Приговор суда первой инстанции по обвинению ФИО1 в апелляционном порядке был обжалован осужденной ФИО1 При этом в части вещественного доказательства (автомобиля Lifan X-50) приговор суда обжалован не был.

Материалами дела установлено, что охраняемая и огороженная площадка для временного содержания транспортных средств по адресу: <адрес>, куда был на основании постановления следователя помещен автомобиль <данные изъяты> находилась в ведении ГУП РК «Информ-Ресурсы».

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7791/2017 от 13.09.2017 ГУП РК «Информ-Ресурсы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19.03.2018 проведена инвентаризация имущества предприятия банкрота ГУП РК «Информ-Ресурсы», составлена инвентаризационная опись транспортных средств, в которой автомобиль марки <данные изъяты> не значится.

Вместе с тем указанные обстоятельства противоречат материалам дела в той части, что автомобиль на площадке по указанному адресу был размещен, находился там ориентировочно с апреля 2017 г. до октября 2018 года. Отсутствие акта приема-передачи на хранение вещественного доказательства не опровергает установленного факта нахождения транспортного средства по названному адресу.

При проведении следственных действии в рамках уголовного дела № конкурсный управляющий ГУП РК «Информ-Ресурсы» ФИО2 сообщил, что специализированная стоянка на <адрес> - ликвидирована, весь имеющийся автотранспорт перевезен и хранится по адресу <адрес>, на территорию ООО «Крым-Инвест Ком» (т.3, л.д.110-111).

В судебном заседании представитель ГУП РК «Информ-Ресурсы» ФИО2 подтвердил, что по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты> не передавался, доказательств обратного не установлено.

На период рассмотрения настоящего дела, процедура банкротства ГУП РК «Информ-Ресурсы» не завершена, из ЕГРЮЛ юридическое лицо ГУП РК «Информ-Ресурсы» не исключено.

На основании представленной суду апелляционной инстанции информации, установлено, что с марта 2016 года изъятые транспортные средства, в соответствии с распорядительными актами УМВД России по г. Симферополю хранятся на территории отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Симферополю по адресу: <адрес> (т.2, л.д.204).

Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № изъятый в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (№1-1/2019) на специализированную стоянку изъятых транспортных средств УМВД России по <адрес> не помещался (т.2, л.д.224 ).

Определяя размер убытков истца, причиненных утратой изъятого в качестве вещественного доказательства транспортного средства, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы о размере убытков (реальный ущерб) в сумме 211 800 руб. (т.1, л.д. 190), которое лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проверив установленные обстоятельства дела, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов предварительного следствия и предполагаемыми убытками истца, в связи с чем основания для возмещения убытков за счет казны государства отсутствуют. Причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликатном правоотношении в данном конкретном случае не установлено. Предусмотренной законом совокупности условий для возложения ответственности на следственный орган судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что пропажа принадлежащего истцу автомобиля произошла в результате виновного бездействия сотрудников Следственного комитета либо его подразделений.

Отсутствие причинной связи между действием (бездействием) следственного органа и убытками истца может быть обусловлено, в частности тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Аналогичная судебная практика поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение № 3-КГ21-1-КЗ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскании суммы ущерба с ГУП РК «Информ-Ресурсы».

Судебной коллегией установлено, что между размещением и нахождением транспортного средства <данные изъяты> на площадке ГУП РК «Информ-Ресурсы» и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на ГУП РК «Информ-Ресурсы», которое не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, сумма в размере 211 800 руб. подлежит взысканию с ГУП РК «Информ-Ресурсы».

Истцом понесены судебные расходы, необходимые для обращения с иском, которые подтверждены оригиналами платежных документов, расходы на оплату государственной пошлины (т.1, л.д.2) и оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т.2, л.д. 44).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца – адвокат Иваниченко Е.П. принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.11.2019, 17.12.2019, 28.01.2020, 03.11.2020, 24.11.2020, также ознакомилась с материалами дела после проведения судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба (т.2, л.д.12). Иные виды услуг правовой помощи, оказанной ФИО1 представителем Иваниченко Е.П. согласно акту приема-передачи выполненных работ от 12.04.2021 (т.3, л.д.20) материалами дела не подтверждены.

Ставки вознаграждения, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и утвержденные Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13.05.2016 (протокол № 6) установлены: за изучение и ведение дел в суде первой инстанции по гражданским делам - 6 000 руб., и согласно утвержденных Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13.03.2020 (протокол № 3): за ведение дел в суде первой инстанции по гражданским делам - 10 000 руб.

Проверяя обоснованность требований о взыскании судебных расходов, применительно к статье 94 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает расходы на оплату услуг представителя разумными и доказанными: за изучение материалов – 6 000 руб., за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 38 000 (3*6000)+(2*10000), всего 44 000 руб., при этом исходит из заявленных требований о взыскании 35 000 руб.

Судебная коллегия, принимая решение в порядке ст. 330 ч.5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и проверив все доказательства в полном объеме, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании заявленной суммы в размере 211 800 руб. с ГУП РК «Информ-Ресурсы».

В удовлетворении остальной части требований истца к иным ответчикам следует отказать.

В этой связи судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии с правилами ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика ГУП РК «Информ-Ресурсы» в сумме 5318 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 93 ГПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, имеет заявительный характер.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 327-329, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Информ-Ресурсы» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Информ-Ресурсы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 211 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.

В остальной части требований ФИО1 к другим ответчикам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

ФИО6