Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу Красулина И.А. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 года, которым Красулину И.А. отказано в принятии искового заявления к АО «Шувалово» и Дубровиной Г.А. в части требований о привлечении к ответственности за предоставление заведомо подложных документов и за дачу заведомо ложных показаний. Исковое заявление Красулина И.А. к АО «Шувалово» в части требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красулин И.А. обратился в суд с иском к АО «Шувалово», Дубровиной Г.А. о привлечении к ответственности за предоставление заведомо подложных документов и за дачу заведомо ложных показаний, а также об обязании выдать дубликат трудовой книжки. Свои требования обосновал тем, что он работает в АО «Шувалово» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ руководство АО решило перевести их на новый график работы: два через два с прежнего сутки через трое. Тем самым создало ситуацию для его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Не согласившись с увольнением подал иск о восстановлении на работе. В ходе разбирательства по делу ответчик АО «Шувалово» предоставило в суд подложные документы: приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе ознакомиться под роспись с этим приказом, подписанный Дубровиной Г.А., Майчуком С.А., Зайцевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса Дубровиной Г.А, в качестве свидетеля, она дала заведомо ложные показания о том, что он отказывался подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свидетель Дубровина Г.А. работает в АО «Шувалово» начальником отдела кадров, то он считает, что предоставленный в суд подложный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт к нему полностью заслуга Дубровиной Г.А. И поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, а также существует ответственность за предоставление в суд подложных документов для ответчика АО «Шувалово», он просит суд привлечь к ответственности АО «Шувалово» за предоставление в суд заведомо подложных документов, а Дубровину Г.А. за дачу заведомо ложных показаний и за изготовление подложных документов. Также указал, что решением Костромского областного суда от 09.06.2015 года он восстановлен на прежней работе. А поскольку в дубликате его трудовой книжки сделана запись о его увольнении, что для него является неприемлемым, просит обязать АО «Шувалово» выдать ему новый дубликат трудовой книжки, восстановить записи о прежних местах работы, и исключить запись о его увольнении.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 года Красулину И.А. отказано в принятии искового заявления к АО «Шувалово» и Дубровиной Г.А. в части требований о привлечении к ответственности за предоставление заведомо подложных документов и за дачу заведомо ложных показаний. Исковое заявление Красулина И.А. к АО «Шувалово» в части требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки оставлено без движения.

Определением судьи от 09 июля 2015 года исковое заявление Красулина И.А. к АО «Шувалово» в части требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Красулин И.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что на судебном заседании по рассмотрению дела о восстановлении его на работе ответчик представил суду заведомо подложные документы, свидетель Дубровина Г.А. дала заведомо ложные показания. Полагает, что данные лица должны быть привлечены к ответственности, поскольку показания свидетеля и предоставленный в качестве доказательства подложный приказ повлияли на принятие решения судом 31 марта 2015 года.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку доводы жалобы сводятся только к несогласию с выводом суда об отказе в принятии искового заявления в части требований о привлечении АО «Шувалово» и Дубровиной Г.А. к ответственности за предоставление заведомо подложных документов и за дачу заведомо ложных показаний, то законность и обоснованность определения судебной коллегией проверяет только в указанной части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что Красулин И.А. фактически просит о привлечении ответчиков к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 307 УК РФ. В этой связи, учитывая, что порядок рассмотрения заявлений граждан о преступлениях регламентирован положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья отказала в принятии заявления.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным и основанным на законе.

Как следует из представленного материала, Красулин И.А. обратился в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства, в котором просил привлечь ответчиков к уголовной ответственности.

Между тем вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности может быть рассмотрен лишь в уголовно-процессуальном порядке.

Поскольку решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, приведенных в ст. 145 УПК Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца должны рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным судья обоснованно отказала Красулину И.А. в принятии заявления.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судьёй определения, сводятся только к несогласию с обжалуемым определением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Красулина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: