Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2018 г. дело по частной жалобе Заколодкина Андрея Евгеньевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2018 г. об оставлении без рассмотрения заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения заявителя Заколодкина А.Е., представителя заявителя Якимовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заколодкин А.Е. обратился в суд с заявлением о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в Отчете правления ТСЖ «****», распространенных среди жильцов дома. Заявленное требование мотивировано следующим: В первых числах апреля 2018 года один из жителей дома, расположенного по адресу: ****, передал ему листовку озаглавленную «Отчет правления ТСЖ по адресу: ****», обнаруженную в своем почтовом ящике. Заявитель также утверждает, что со слов другого жильца дома данный отчет правления ТСЖ был приложен к бюллетеням для голосования.

Заколодкин А.Е. считает порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения, изложенные в Отчете правления: «Приступив к исполнению обязанностей председатели Правления ТСЖ, Л. совместно с членами Правления выявил многочисленные грубейшие нарушения действующего законодательства Российской Федерации и интересов собственников помещений МКД, допущенные прежними председателями ТСЖ в период пребывания их в должности председателя Правления ТСЖ, а именно Заколодкиным А.Е. и С.

1. Заколодкин А.Е. и С. бывшие председатели ТСЖ за ведение деятельности председателя получали вознаграждение, однако реальные обязанности по управлению МКД не выполняли.

В период пребывания в должности председателями Правления ТСЖ Заколодкиным А.Е (с 23.03.2011 года по 12.03.2017 года) и С. (с 13.03.2017 года по 11.01.2018 года) не выполнились обязательные для реализации стандарты по управлению МКД (Правила осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416), а именно:

-не было организовано учет и хранение технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также их актуализации и восстановления.

-не осуществлялось размещение информации в ГИС ЖКХ (Государственная информационная система ЖКХ).

-не формировались предложения по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников, в т.ч. не формировался обязательный годовой план содержания и ремонта общего имущества в МКД;

-не производился расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ по МКД, не учитывались ценовые предложения на рынке услуг и работ, не составлялись сметы на выполнение отдельных видов работ, дефектовочные акты и пр.);

-не производилась подготовка и последующая реализация предложений по вопросам проведения капитального ремонта МКД.

Фактически договоры заключались без конкурсного отбора, позволившего выбрать оптимального по критерию «цена/качество» поставщика/подрядчика, без составления калькуляций, сметной документации на выполнение работ.

2. Заколодкин А.Е. и С. не осуществляли входящий в их обязанности контроль за исполнением бухгалтером Русской B.Л. своих обязанностей.

3. Заколодкин А.Е. и С. осуществляли незаконные финансовые операции по сбору и распоряжению средствами собственников помещений МКД и ТСЖ.

Данные операции проходили без ведома Правления ТСЖ, в нарушение п.10.6 Устава ТСЖ, по которому для совершения сделок на сумму, превышающую 10000 рублей, председатель ТСН обязан получить согласие Правления ТСЖ либо общего собрания членов ТСЖ.

Заколодкин А.Е. осуществлял незаконный сбор за предоставление парковочного места, а также незаконный сбор за оказание услуг парковки. Денежные средства в кассу ТСЖ не поступали. Разовый платеж за предоставление парковочного места варьировался от 5000 до 8 400 руб., а ежемесячные платежи за оказание услуг парковки от 500 до 700 руб. с собственника.

По данному факту Правлением ТСЖ проведена опросная работа с собственниками. Размер ущерба, причиненного собственникам, в настоящее время устанавливается.

На протяжении 2016 года и начала 2017 года Заколодкиным А.Е. от имени ТСЖ «****» заключались договоры с П., предметом которых было поручение П. работ по управлению в соответствии с инструкцией председателя правления ТСЖ; контроль за выполнением работы дворника, уборщицы; отправка корреспонденции, оказание всесторонней помощи работникам и собственникам ТСЖ. Т.е. свои правомочия и обязанности по управлению МКД Заколодкин А.Е передал стороннему лицу (управляющему), однако по нормам Жилищного кодекса РФ заключение подобного рода сделок должно было производиться исключительно по решению общего собрания собственников. Итого, размер незаконно выведенных денежных средств ТСЖ через П. составил 103 215 рублей».

В отчете также отмечено, что фактической управленческой деятельности, дающей право на получение утвержденного собственниками вознаграждения, прежними председателями ТСЖ не велось. Более того, незаконными финансовыми операциями, расчетами с сомнительными контрагентами, ТСЖ были причинены убытки, размер которых в настоящее время устанавливается.

Заколодкин А.Е. просил признать вышеуказанные сведения, распространенные в «Отчете правления ТСЖ по адресу: ****» не соответствующими действительности, порочащими его честь и деловую репутацию.

Заколодкин А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на рассмотрении его заявления в порядке особого производства.

Определением суда от 22.08.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «****».

Представитель ТСЖ «****» М. в судебном заседании выразила несогласие с требованиями Заколодкина А.Е., утверждала, что сведения, изложенные в Отчете правления ТСЖ, не носят порочащего характера, соответствуют действительности, факт распространения данных сведений не доказан.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.10.2018 г. заявление Заколодкина А.Е. оставлено без рассмотрения, Заколодкину А.Е. разъяснено, что ему следует обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

В частной жалобе Заколодкин А.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что представитель ТСЖ в судебном заседании отрицал факт распространения Отчета правления ТСЖ от 30.03.2018 г. членами правления, соответственно, данный отчет следует считать анонимной листовкой, поэтому факт сообщения в данной листовке сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, подлежит установлению в порядке особого производства.

В суде апелляционной инстанции Заколоткин А.Е. и его представитель Якимова Е.В. на доводах частной жалобы настаивали.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «****» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что Заколодкин А.Е. обратился в суд в порядке особого производства с требованием признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных в Отчете правления ТСЖ «****», распространенном среди жильцов дома. Ответчик в заявлении Заколодкиным А.Е. указан не был.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что данная листовка составлена от имени правления ТСЖ. В судебном заседании представитель ТСЖ «****» оспаривал порочащий характер сведений, изложенных в Отчете правления, представлял доказательства того, что сведения, изложенные в Отчете, соответствуют действительности.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между Заколодкиным А.Е. и ТСЖ «****» имеется спор о праве на защиту чести, достоинства и деловой репутации, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства, в связи с чем заявление Заколодкина А.Е. в порядке особого производства подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Заколодкина Андрея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: