Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе представителя И.И. Исхакова – Р.Р. Казанцевой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, которым постановлено заявление Ильдуса Ибрагимовича Исхакова об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Исхаков обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») и А.Д. Дюдину о возмещении ущерба.

Определением суда от 18 мая 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене этого определения и возобновлении производства по делу.

Определением судьи от 30 мая 2018 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 июня 2018 года устранить недостатки: представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, перечислить в заявлении участвующих в деле лиц и приложить копии заявления для этих лиц.

Определением судьи от 14 июня 2018 года заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением заявителем недостатков в установленный судьей срок.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение о возвращении заявления отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что ею предоставлены доказательства, подтверждающее уважительность причин неявки в судебные заседания.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление ФИО1 об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Подача и рассмотрение заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения осуществляются в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений, предусматривающих оставление такого заявления без движения.

Применение положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии права судом не обосновано, таких оснований не имеется.

Заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (предъявление иска) в данном случае недопустимо.

Обоснованность заявления с учетом представленных доказательств должна быть оценена судом при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, судья не вправе был возвращать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, такое заявление должно быть рассмотрено в любом случае.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по данному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи