Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 10 января 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-3207/2021 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.,

у с т а н о в и л:

11 августа 2021 года истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, просила:

- признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространённые в сети Интернет по адресу: ** и по адресу: ** о том, что магазин «Мамин гараж» продаёт опасные коляски,

- возложить обязанность на ответчика опубликовать в указанных сообществах извинения за распространение сведений и их опровержение в следующей формулировке: «7 июля 2021 года, я ФИО1, разместила в группе информацию, порочащую деловую репутацию магазина «Мамин гараж» ИП ФИО2, указав, что в нём продаются опасные коляски, решением Березниковского городского суда Пермского края информация признана не соответствующей действительности, приношу владельцу магазина свои извинения»,

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2021 постановлено:

удовлетворить частично иск ИП ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации,

признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2 сведения, распространённые в сети Интернет по адресу: ** и по адресу ** о том, что магазин «Мамин гараж» продаёт опасные коляски, содержащиеся в тексте, начинающемся со слов «Данный негативный отзыв.. .» и заканчивается словами: «...так же не представлены!», размещённые в сообществах «ЧПБерезники!» и «Типичные Березники» социальной сети «Вконтакте» телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2021,

обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, удалить распространённые в сети Интернет недостоверные и порочащие деловую репутацию ИП ФИО2 сведения, размещённые в распространённые в сети Интернет по адресу ** и по адресу ** о том, что магазин «Мамин гараж» продаёт опасные коляски, содержащиеся в тексте, начинающемся со слов «Данный негативный отзыв.. .» и заканчивается словами: «...так же не представлены!», размещённом в сообществах «ЧПБерезники!» и «Типичные Березники» социальной сети «Вконтакте» телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2021, а также опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ИП ФИО2 путём размещения.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 09.09.2021, которое в частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований в возмещении судебных расходов, поскольку заочное решение суда отменено, и рассмотрение дела не окончено.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, понесённые в связи с рассмотрением дела.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что судебные расходы являлись необходимыми, и требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., суд первой инстанции принимал во внимание категорию рассматриваемого спора, сложность, объём предоставленных услуг, участие представителя в судебном заседании, в том числе, по подготовке и составлению искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2021 заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2021 по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации отменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заочное решение суда от 09.09.2021 отменено, вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца является преждевременным, в связи с чем состоявшееся определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2021 следует отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления истца ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов за счёт ФИО1 отказать до разрешения спора судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 9сентября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за счёт ФИО1 отказать.

Председательствующий