Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску исковому заявлению ООО «П. » к ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 , ООО «С.», ООО «И.» о взыскании суммы основного долга, суммы долга по процентам по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «П. » о признании незаключенным кредитного договора, по исковому заявлению ООО «П. » к ФИО6 , ФИО3 , ФИО1 , ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» о взыскании суммы основного долга, суммы долга по процентам по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО6 к ООО «П. » о признании незаключенным кредитного договора, по исковому заявлению ООО «П. » к ФИО7 , ФИО3 , ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» о взыскании суммы основного долга, суммы долга по процентам по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО7 к ООО «П. » о признании незаключенным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «П. » обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.», в котором просил солидарно взыскать с ответчиков: сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам – ** руб. ** коп., обратить взыскание на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** руб. с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в размере ** руб.

В обоснование иска истец по первоначальному иску ООО «П. » указал, что между ООО «П. » и ФИО6 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому ООО «П. » предоставляет ФИО6 денежные средства в сумме ** рублей, а заемщик обязался принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заемщиком ООО «П. » были заключены договоры поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО3, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО1, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО4, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО5, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «С.», (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «И.», в соответствии с которыми, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО6 всех ее обязательств по кредитному договору. Также между ООО «П. » и ООО «С.» был заключен договор залога (номер обезличен), по которому залогодатель передал залогодержателю залоговой стоимостью ** руб. Заемщиком не были исполнены условия кредитного договора, в связи с чем, на (дата обезличена) за ним образовалась задолженность перед ООО «П. » по основному долгу в размере ** руб. ** коп, по процентам ** руб. ** коп.

ООО «П. » неоднократно уточняя исковые требования уточнив исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам – ** руб. ** коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб., солидарно взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

(дата обезличена) ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «П. », в котором просила признать незаключенным по его безденежности кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанный от имени ООО «П. » с одной стороны, и ФИО6, с другой.

В обоснование встречного искового заявления ответчик и истец по встречному иску ФИО6 указала на то, что истцом не представлено доказательств факта передачи заемщику заемных денежных средств в размере ** рублей во исполнение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) В п. 2.1 оспариваемого кредитного договора установлено, что кредитор (истец) зачисляет на лицевой счет заемщика, открытый в ООО «П. », сумму кредита. Считала, что договором установлен безналичный порядок предоставления заемных денежных средств путем их зачисления на лицевой счет заемщика. Ни распоряжение о выдаче кредита, ни мемориальный ордер, копии которых истцом представлены в материалы настоящего гражданского дела со стороны истца, не являются доказательствами зачисления на лицевой счет ФИО6 заемных денежных средств в размере ** рублей, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено единственным определенным Центральным банком РФ доказательством - выпиской по лицевому счету ФИО6, которой в материалах дела отсутствует. Считала, что мемориальный ордер не является платежным документом, со стороны истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено единственного относимого и допустимого доказательства факта передачи со стороны истца в пользу ФИО6 заемных по оспариваемому кредитному договору денежных средств в суме ** рублей - выписки по лицевому счету ФИО6, открытого в ООО «П. ».

Считала, что истцом не доказан факт передачи ФИО6 заемных денежных средств во исполнение условий кредитного договора.

(дата обезличена) ООО «П. » уточнил предмет исковых требований, просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. » сумму основного долга в размере ** руб. ** коп, сумму долга по процентам ** руб. ** коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

Кроме того, ООО «П. » обратилось с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.», в котором просило солидарно взыскать с ответчиков: сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам ** руб.** коп., обратить взыскание на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** руб. с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в размере ** руб.

В обоснование иска истец по первоначальному иску ООО «П. » указал, что между ООО «П. » и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому ООО «П. » предоставляет ФИО2 денежные средства в сумме ** рублей, а заемщик обязался принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заемщиком ООО «П. » были заключены договоры поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО3, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО1, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО4, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО5, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «С.», (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «И.», в соответствии с которыми, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. Также между ООО «П. » и ООО «С.» был заключен договор залога (номер обезличен), по которому залогодатель передал залогодержателю залоговой стоимостью ** руб. Заемщиком не были исполнены условия кредитного договора, в связи с чем, на (дата обезличена) за ним образовалась задолженность перед ООО «П. » по основному долгу в размере ** руб. ** коп. ., по процентам ** руб.

ООО «П. » неоднократно уточняя исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам ** руб. ** коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере руб., солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

(дата обезличена) ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «П. », в котором просил признать незаключенным по его безденежности кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанный от имени Общества с ограниченной ответственностью «П. » с одной стороны, и ФИО2, с другой.

В обоснование встречного искового заявления ответчик и истец по встречному иску ФИО2 указал на то, что истцом не представлено доказательств факта передачи заемщику заемных денежных средств в размере ** рублей во исполнение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Считал, что истцом не доказан факт передачи ООО «П. » ФИО2 заемных денежных средств во исполнение условий кредитного договора. Полагал, что указанный выше кредитный договор является безденежным, то есть незаключенным.

(дата обезличена) ООО «П. » представил в суд уточнение исковых требований, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. » сумму основного долга в размере ** коп., сумму долга по процентам - ** руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

Также ООО «П. » обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.», в котором просил солидарно взыскать с ответчиков: сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам ** руб. ** коп., обратить взыскание на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** руб. с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в размере ** руб.

В обоснование иска ООО «П. » указал на то, что между ООО «П. » и ФИО7 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому ООО «П. » предоставляет ФИО7 денежные средства в сумме ** рублей, а заемщик обязался принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заемщиком ООО «П. » были заключены договоры поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО3, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО1, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО4, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО5, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «С.», (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «И.», в соответствии с которыми, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО7 всех его обязательств по кредитному договору. Также между ООО «П. » и ООО «С.» был заключен договор залога (номер обезличен), по которому залогодатель передал залогодержателю залоговой стоимостью ** руб. Заемщиком не были исполнены условия кредитного договора, в связи с чем, на (дата обезличена) за ним образовалась задолженность перед ООО «П. » по основному долгу в размере ** руб. ** коп., по процентам ** руб. Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «П. », уточнив исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам ** руб. ** коп., обратить взыскание на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб., солидарно взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

(дата обезличена) ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «П. », в котором просил признать незаключенным по его безденежности кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанный от имени ООО «П. » с одной стороны, и ФИО7, с другой.

В обоснование встречного искового заявления ответчик и истец по встречному иску ФИО7 указал на то, что истцом не представлено доказательств факта передачи заемщику заемных денежных средств в размере ** рублей во исполнение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Данное обстоятельство полностью исключает какую-либо возможность для ФИО7 получить сумму кредита, задолженность по которой заявлена ко взысканию истцом.

(дата обезличена) истец ООО «П. » представил в суд исковые требования, в котором указал, что просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. » сумму основного долга в размере ** коп., сумму долга по процентам - ** руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

Определением Братского городского суда от (дата обезличена) гражданские дела № 2-4065/2010, № 2-4067/2010, № 2-4068/2010 по исковым заявлениям ООО «П. » к ФИО2, ФИО7, ФИО6, а также к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «П. » по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в них, просил иски удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. » сумму основного долга в размере ** руб. ** коп, сумму долга по процентам ** руб. ** коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

Также просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. » сумму основного долга в размере ** коп., сумму долга по процентам ** руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

Просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. » сумму основного долга в размере ** коп., сумму долга по процентам - ** руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб.

Представитель ответчиков ФИО7 ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ООО «С.», ООО «И.» - ФИО9, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в них.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования ООО «П.» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО6, ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 , ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. » сумму основного долга в размере ** рублей, сумму долга по процентам в размере ** рублей ** копейки по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО6 и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** рублей и установлена начальную продажную цену в размере ** рублей.

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ООО «П. » о признании незаключенным по его безденежности кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанного от имени ООО «П. » с одной стороны, и ФИО6, с другой.

Взыскана солидарно с ФИО6, ФИО3 , ФИО1 , ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. » в пользу ООО «П. » госпошлина в размере ** рубля.

Взыскана солидарно с ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 , ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. » сумму основного долга в размере ** рублей ** копеек., сумму долга по процентам в размере ** рублей ** копеек по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО2 и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную залоговой стоимостью ** рублей, установлена начальная продажная цена в размере ** рублей.

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «П. » о признании незаключенным по его безденежности кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанного от имени ООО «П. » с одной стороны и ФИО2 , с другой.

Взыскана солидарно с ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 , ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. » госпошлину в размере ** рублей.

Взыскана солидарно с ФИО7 , ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 , ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. сумма основного долга в размере ** рубль ** копеек, сумму долга по процентам в размере ** рублей ** копеек по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО7 и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - ., залоговой стоимостью ** рублей, установлена начальная продажная цена в размере ** рублей.

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ООО «П. » о признании незаключенным по его безденежности кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанного от имени ООО «П. » с одной стороны и ФИО7 , с другой.

Взыскана солидарно с ФИО7 , ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 , ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. госпошлина в размере ** рублей.

На решение суда ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она не получала извещения о дате времени судебного заседания. При этом она не могла суду сообщить важные сведения, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указала, что истец не выдавал взысканные судом денежные средства заемщикам, (дата обезличена). Кроме того ею по приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) было внесено наличными на лицевой счет открытый у истца ** рублей ** копеек. Денежные средства внесенные ею на лицевой счет открытый в ООО «П. » она не снимала, не переводила на другой счет, то есть денежные средства до настоящего времени находятся в распоряжении истца и ООО «П. » и в любое время он мог списать денежные средства в счет погашения кредита, обеспеченного её поручительством. Однако суд указанное обстоятельство оставил без правовой оценки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

О рассмотрении дела извещение было направлено судом по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу, указанному ФИО1 в кассационной жалобе.

Как следует из уведомления, полученного судом, телеграмма, направленная судом в адрес ФИО1 в г. Иркутске, не была вручена ФИО1, поскольку, со слов проживающих в квартире лиц, она находится в отъезде.

Направленная по месту жительства ФИО1 в г. С. также ей не была вручена, так как она по извещению почты за телеграммой не явилась.

Учитывая, что за время рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции ФИО1 ни разу не получила извещения о рассмотрении дела, направляемые в ее адрес, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ и положения процессуального закона о необязательности явки в суд кассационной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть кассационную жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 370 ГПК РФ в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству. В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Как следует из материалов дела Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.08.2011 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 01.02.2011 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО6, ФИО2, ФИО7 – без удовлетворения.

ФИО6, ФИО2 и ФИО7 просили об отмене решения суда, мотивируя свои доводы о незаконности судебного решения, утверждением о незаключенности кредитных договоров, поскольку доказательства выдачи кредитов у истца отсутствуют, а также ссылаясь на то, что копией приходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что ФИО1, как поручитель внесла на лицевой счет, открытый в ООО «П. », денежные средства в размере ** рублей ** копеек, что ФИО1 как поручитель, перечислив в соответствии с условиями договоров поручительства денежные средства на лицевой счет ООО «П. », при наличии объективной возможности у истца для их списания, исполнила обязательства по кредитным договорам.

Аналогичные доводы к отмене решения ФИО1 заявила в своей кассационной жалобе.

Как было указано выше, эти доводы были проверены судебной коллегией и их судебная коллегия нашла несостоятельными и не ставящими под сомнение законность принятого по делу решения суда.

Поэтому доводы кассационной жалобы ФИО1 содержащие доводы к отмене решения суда, аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО6, ФИО2 и ФИО7 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалованного решения суда по основаниям, изложенным в Определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.08.2011 года по этому делу.

Также в качестве основания к отмене решения суда ФИО1 указала на нарушение ее процессуальных прав тем, что дело рассмотрено без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверяя данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом была надлежащим образом выполнена процессуальная обязанность известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом неоднократно по известному суду адресу ее места жительства направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, но они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Так судом в адреса ответчиков были направлены судебные повестки о дате, времени и месте судебного заседания, в котором впоследствии было принято обжалованное решение. Как следует из почтовых уведомлений, приобщенных к материалам дела: ФИО2, ООО «И.» судебные повестки о судебном заседании (дата обезличена) были получены, что подтверждается уведомлениями о судебном заседании (л.д. **); заказные письма с судебной повесткой было направлено ФИО4 (л.д. **), ФИО1 (л.д. **), ФИО4 (л.д. **), ФИО3 (л.д. **), ФИО7 (л.д. **), ФИО5 (л.д. **) – возвращены суду в связи с истечением срока хранения; заказное письмо, направленное ООО «С.» возвращено в суд в связи отсутствием данной организации по указанному адресу (л.д. **). Также был извещен о данном судебном заседании ФИО9 – представитель ФИО7 ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ООО «С.», ООО «И.» (л.д. **).

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак (дата обезличена) (копия паспорта л.д. ** 3). ФИО1 и ее муж ФИО3 (ответчик по делу) на момент рассмотрения дела были зарегистрированы по адресу: ..... В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представлял по нотариально удостоверенной доверенности (дата обезличена) ФИО9 (л.д. **), также интересы ООО «С.», генеральным директором которого являлся ФИО3, представлял по доверенности от (дата обезличена) ФИО9 (л.д.**). Доказательств расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 на дату вынесения судом обжалованного решения материалы дела не содержат. Исходя из изложенного выше, учитывая положения ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на (дата обезличена)

Поэтому довод кассационной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда по этому делу.

Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность принятого по делу решения не ставят.

ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств и не заявлены какие-либо новые доводы, ставящие под сомнение законность принятого по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, а также правильно оценены собранные по делу доказательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу исковому заявлению ООО «П. » к ФИО2 , ФИО3, ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 , ООО «С.», ООО «И.» о взыскании суммы основного долга, суммы долга по процентам по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «П. » о признании незаключенным кредитного договора, по исковому заявлению ООО «П. » к ФИО6, ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 , ООО «С.», ООО «И.» о взыскании суммы основного долга, суммы долга по процентам по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО6 к ООО «П. » о признании незаключенным кредитного договора, по исковому заявлению ООО «П. » к ФИО7 , ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 , ООО «С.», ООО «И.» о взыскании суммы основного долга, суммы долга по процентам по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО7 к ООО «П. » о признании незаключенным кредитного договора – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

ФИО11