Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С. Г. гражданское дело по кассационной жалобе Гукова А.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

от 26 сентября 2011 года

по делу по иску Гукова А.В. к ООО Спортивно-стрелковый клуб «Кузнецкий» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гуков А.В. обратился в суд с иском к ООО Спортивно-стрелковый клуб «Кузнецкий» (далее ООО ССК «Кузнецкий») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит прицеп МЗСА 817711, 2007г. выпуска и снегоход марки «POLARIS», 2007 г. выпуска.

Весной 2010г. он поставил прицеп, в котором находился снегоход, на охраняемую стоянку, расположенную на территории ответчика в районе с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской обл. 06.09.2010г. прицеп и находящийся в нем снегоход были похищены с территории охраняемой стоянки ООО ССК «Кузнецкий». 06.09.2010г. было возбуждено по его заявлению уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку прицеп и снегоход были им переданы на хранение на охраняемую стоянку, то ответственность за утрату его имущества должен нести владелец стоянки, т.е. ООО ССК «Кузнецкий».

Считает, что хищение его имущества стало возможным вследствие того, что на стоянке не была обеспечена надлежащая охрана переданных на хранение транспортных средств.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные хищение снегохода и прицепа в сумме ., компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы.

Решением суда от26.09.2011постановлено:

Отказать Гукову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Спортивно-стрелковый клуб «Кузнецкий» суммы ущерба компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Гуков А.В. просит решение суда отменить.

Суд посчитал установленным, что прицеп со снегоходом были похищены именно с территории ООО ССК «Кузнецкий».

Похищенное имущество находилось не только на охраняемой ООО ЧОП «Скат» территории ответчика - ООО ССК «Кузнецкий», огороженной трехметровым металлическим забором, но и на площадке, предназначенной для хранения прицепов со снегоходами.

Исполнительный директор ответчика знал, кому принадлежит украденное имущество. Более того, ответчиком была выставлена претензия в адрес ООО ЧОП «Скат» по компенсации по краже от 06.09.2010 г.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии договора хранения, однако суд в противоречие данным установленным обстоятельствам указал на отсутствие между сторонами договорных отношений о хранении прицепа со снегоходом.

Относительно кассационной жалобы принесены возражения представителем ООО ССК «Кузнецкий» Скурской Ю.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя Гукова А.В. Кузнецова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО ССК «Кузнецкий» Скурскую Ю.Г., просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гукову А.В. на праве собственности принадлежит прицеп МЗСА, 817711, 2007 года выпуска, а также снегоход «POLARIS», 2007г. выпуска. Согласно договору купли-продажи снегохода от 28.12.2007г., его стоимость составляет ., согласно договору купли-продажи прицепа, его стоимость составляет .

06.09.2010г. в период времени с 01.00 часов до 07.00 часов неизвестными лицами, путем свободного доступа было похищено с территории ООО ССК «Кузнецкий» имущество, принадлежащее Гукову А.В.

По данному факту возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от 06.09.2010г. Гуков А.В. был признан потерпевшим.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что въезд на территорию ООО ССК «Кузнецкий» осуществляется через КПП через автоматический шлагбаум, после которого расположен навес, под которым находится 6 снегоходов, метрах в 10 от навеса находятся тентованные прицепы.

06.11.2010г. предварительное следствие по возбужденному уголовному делу по заявлению истца о краже имущества было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Претензия с требованием о выплате причинённых убытков, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без внимания.

Суд, посчитав установленными данные обстоятельства, указал, что имущество, принадлежащее истцу – прицеп со снегоходом, были похищены именно с территории ООО ССК «Кузнецкий». Однако, в противоречие данным установленным судом обстоятельствам, суд указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Гуковым А.В. ООО ССК «Кузнецкий» имущества не хранение, поскольку суду не предоставлено доказательств заключения в надлежащей форме (письменной) между истцом и ООО ССК «Кузнецкий» договора хранения имущества, которое впоследствии было похищено.

Отказывая Гукову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Спортивно-стрелковый клуб «Кузнецкий» суммы ущерба ., компенсации морального вреда, суд исходил из того, что был нарушен порядок оставления техники на хранение на охраняемой стоянке в ООО Спортивно-стрелковый клуб «Кузнецкий», предусмотренный Положением об организации платной крытой стоянки для снегоходов и квадрациклов на территории ООО ССК «Кузнецкий», согласно которому при принятии техники на хранение ее владельцу должна быть выдана сохранная расписка, что с истцом не был заключен договор хранения в надлежащей форме, сохранной расписки не выдавалось.

Судебная коллегия находит выводы суда неверными, постановленными в противоречие установленным обстоятельствам.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 891 ГУ РФ обязывает профессионального хранителя обеспечить сохранность вещи, переданной ему на хранение, а ст. 901 и 902 названного Кодекса определяют основания и размер ответственности профессионального хранителя при утрате принятой на хранение вещи.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения. Несоблюдение указанной формы влечет возникновение фактических отношений по хранению, если стороны смогут доказать, что товар реально передавался на сохранение.

Если получение вещи на хранение установлено в суде, то это свидетельствует об отношениях по хранению.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Из материалов уголовного дела, допроса свидетелей - сотрудников ООО ССК «Кузнецкий», ООО ЧОП «Скат» следует, что они признавали тот факт, что принимали от Гукова А.В. на хранение прицеп со снегоходом, который был похищен 06.09.2010г. в период времени с 01.00 часов до 07.00 часов неизвестными лицами.

Кроме того, согласно «Положению об организации платной крытой стоянки для снегоходов и квадроциклов на территории ССК «Кузнецкий»» (л.д.55) для организации охраняемой стоянки используется крытый модульный павильон, расположенный на въезде в клуб рядом с КПП охраны. Стоянка техники на территории клуба в непредназначенном для этого месте запрещена. Стоимость услуг по хранению техники на охраняемой стоянке составляет 50 рублей в сутки за единицу техники. При оставлении техники на охраняемой стоянке владелец сообщает работникам клуба предположительное время хранения техники и оплачивает его соответственно. При принятии техники на хранение владельцу выдается сохранная расписка, в которой указывается дата выдачи, владелец техники, его телефон, наименование, марка, модель, идентификационный номер техники, предположительное время хранения. Сохранная расписка является основанием для принятия техники на хранение.

Установив, что истец сдал своё имущество на хранение ответчику, суд сослался на отсутствие у истца сохранной расписки, подтверждающей заключение между сторонами договора хранения, однако при этом не учёл, что выдача сохранной расписки является обязанностью ответчика, которую он не выполнил. Суд не установил причины, по которым ответчик, фактически приняв технику, принадлежащую истцу, не оформил факт передачи, не выдал сохранную расписку или иной документ, подтверждающий факт передачи.

То обстоятельство, что автостоянкой не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, а также в виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку недостатки суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и разрешить требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Ларионова С. Г. Дело № 33-13269

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

25 ноября 2011 года

судей Ларионовой С. Г., Черной Е.А.

при секретаре Гульновой Н.В.

от 26 сентября 2011 года

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: