Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2010 года

по иску К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки № и автомобиля марки №, принадлежащего Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения - левые двери, заднее левое колесо, задний бампер, левый порог, заднее левое крыло, передний бампер.

Гражданская ответственность Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, представил все необходимые документы.

23.06.2010 года ему была перечислена денежная сумма в размере рублей. Данной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля №. Отчетом ООО «Капитал НК» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в сумме рублей.

Кроме того, несет расходы по оплате алиментов и кредитному договору. В результате невыплаты страхового возмещения вынужден был сократить расходы на питание и содержание семьи. Действиями ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный ущерб. Компенсацию морального вреда оценивает в рублей.

Его среднемесячная заработная плата в ООО «Проплэкс» в должности замерщика свегопрозрачных конструкций составляла рублей. После дорожно-транспортного происшествия он лишен возможности работать в данной организации в виду повреждения автомобиля и отсутствия денег на восстановление.

По вине ООО «Росгосстрах» им был недополучен доход (упущенная выгода) в размере за период с 14.06.2010 года до дня обращения в суд.

23.06.2010 года им была подана в ООО «Росгосстрах» досудебная претензия о выплате ему страхового возмещения в сумме рублей 98 копеек. Для защиты своих нарушенных прав вынужден был обратиться к юристу, за что им было оплачено рублей, за оформление нотариальной доверенности рублей.

Кроме того, им были понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме рублей, расходы по оплате услуг ООО «Капитал НК экспертно-правовой центр» в размере рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере рублей, стоимость услуг эвакуатора рублей, стоимость услуг ООО «Капитал НК экспертно-правовой центр» в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности рублей, упущенную выгоду -среднемесячную заработную плату с 23.06.2010 года до дня вынесения решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ООО «Росгосстрах» представило возражения - просило в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2010 года постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. недоплату страхового возмещения в размере рублей, стоимость услуг эвакуатора рублей, стоимость услуг ООО «Капитал НК экспертно-правовой центр» в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 08 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности рублей, упущенную выгоду - среднемесячную заработную плату с 23.06.2010 года по 21.09.2010 года в сумме рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал кассатору в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в деле имеется два заключения.

Кроме того, указывает на то, что суд удовлетворил требования истца за пределами ответственности страховщика в рамках ОСАГО, т.е. за пределами руб.

Судом необоснованно удовлетворены требования истца относительно расходов по эвакуации автомобиля, а также расходов на услуги эксперта-оценщика, а также требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере руб.

Считает, что в нарушение правил подсудности суд рассмотрел спор по месту нахождения агентства ООО «Росгосстрах» в г. Новокузнецке, хотя филиал находится в г. Кемерово. ООО «Росгосстрах» в адрес суда направлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, судом оно было проигнорировано.

На кассационную жалобу принесены возражения К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя истца К. – Б., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу К. с ООО «Росгосстрах» упущенной выгоды в сумме рублей подлежащим отмене, в этой части считает возможным принять новое решение об отказе в иске, а в остальной части – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).( часть 3 статьи 927)

В силу части 1 статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается данными страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 88). Гражданская ответственность Н., как владельца транспортного средства, застрахована дополнительным полисом ДСАГО серии 1021 №, сумма составляет рублей. (л.д.87)

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиком наступление страхового случая не отрицалось, суд обоснованно обязал ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца могут подлежать удовлетворению только в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы отсутствии заявления от страхователя о страховой выплате по полису добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств являются необоснованными, поскольку истцом в результате наступления страхового случая было подано заявление на получение выплаты как по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, так и по полису добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, 23 июня 2010 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном урегулировании данного вопроса, в котором содержалось требования о выплате страхового возмещения в сумме рублей 98 коп. со ссылкой на оба полиса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы при наличии в материалах дела двух заключений экспертов, не влияют на законность и обоснованность выводов суда относительно суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Действительно, и истцом и ответчиком было проведена оценка причиненного ущерба.

Так, согласно экспертного заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила рублей (л.д. 72)

Исходя из данных отчета по восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, произведенного ООО «Капитал НК экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа рублей.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаты страхового возмещений в размере рублей, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта истца в рублей 98 коп. При этом судом при разрешении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами заключениям с учетом пояснений эксперта С.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненных вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с пунктом «в» статьи 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30 декабря 2005 года при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящим Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации транспортного средства, но не более рублей, если иное не предусмотрено договором. (л.д. 79)

В подтверждение понесенных истцом расходов по эвакуации свого поврежденного транспортного средства им была представлена копия квитанция на сумму 4 000 рублей.

Ответчик, оспаривая данные затраты, никаких иных доказательств, подтверждающих доводы кассационной жалобы, не представил.

Учитывая, что указанные затраты, а также затраты на услуги эксперта-оценщика истцом были понесены в результате наступления страхового случая при страховании гражданской ответственности Н. как по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где такие затраты предусмотрены, то взыскание рублей – на услуги эвакуатора и рублей – расходы услуг эксперта является правильным.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части: в части взыскания недоплаты страхового возмещения. Стоимости услуг эвакуатора, расходов по оценке является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены в обжалованной части судебная коллегия не усматривает, а доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению по основаниям, указанным коллегией выше.

При этом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в части незаконного взыскания с ООО «Росгосстрах» упущенной выгоды в размере рублей, заслуживающими внимание, а решение суда – подлежащим отмене в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступления гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Не является объектом страхования обязанность по возмещению упущенной выгоды и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30 декабря 2005 года по условиям настоящих Правил не возмещаются моральный вред, косвенные убытки, том числе, утрата товарной стоимости ТС, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные разговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг. (л.д. 87)

Таким образом, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика упущенной выгоды на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, отказав К. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании упущенной выгоды в размере 86 145 рублей.

Судебная коллегия находит довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора несостоятельными по следующим основаниям.

К правоотношениям истца и ответчика должны применяться положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Закона года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу статьи 21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно части 2 данной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего. Данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предоставленное Правилами право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте РФ, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, полностью корреспондирует части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право предъявления иска в суд по месту нахождения представителя с учетом того, что местом нахождения представителя ООО «Росгосстрах» является город Новокузнецк.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск по месту нахождения представителя ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово – по месту нахождения филиала- не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2010 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу К. упущенную выгоду - заработную плату с 23 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года в сумме рублей отменить.

Принять по делу новое решение.

К. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании упущенной выгоды - заработную плату с 23 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года в сумме рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, уточнив сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу К., в размере рублей 20 коп.

Председательствующий :

Судьи :