Определение № 33-13274/2012 от 01.11.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Кордюкова Н.А. дело N 33-13274/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Тушнолобовой Л.А.,

Чумак Г.Н.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2012 гражданское дело по иску Коробейникова Н.П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования ( / / ) «Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.08.2012.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.08.2012 исковые требования Коробейникова Н.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления..

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель – Кушнарев В.Г. - доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представители ответчика – Назаров С.Я., Сафронов А.Ф., Васильева Л.Г. – возражали относительно доводов жалобы.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений ст. 189, ч. 1 ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 13, 55, 56 Закона российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что Коробейников Н.П. был принят на работу в Невьянский механический колледж в должности ( / / ) на основании трудового договора (контракта) от ( / / ).

( / / ) между ответчиком и истцом заключен срочный трудовой договор, по которому Коробейников Н.П. с ( / / ) по ( / / ) принят на должность ( / / ). Из содержания договора следует, что работник с коллективным договором, Уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией ознакомлен.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ( / / ) ( / / )-к Коробейников Н.П. с должности заведующего лабораторией переведен на должность преподавателя.

01.09.2007 с Коробейниковым А.П. заключен трудовой договор ( / / ). ( / / ) к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение ( / / ).

С должностной инструкцией ( / / ), утвержденной директором ГБОУ СПО СО «УрГЗУ (колледж) от ( / / ), истец ознакомлен под роспись.

( / / ) действие трудового договора от ( / / ) ( / / ) прекращено на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом суд установил, что Коробейников Н.П. был подвергнут дисциплинарным взысканиям от 06.02.2012, 07.02.2012, 16.02.2012.

Обоснованность наложения дисциплинарных взысканий была проверена судом и решением Невьянского городского суда от 18.04.2012 Коробейникову Н.П. было отказано в иске о признании дисциплинарных взысканий недействительными. Решение суда было обжаловано и оставлено без изменения. Данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Также суд установил, что целью деятельности ГБОУ СПО СО «УрГЗК» является удовлетворение потребностей граждан в получении общего образования, начального и среднего профессионального образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами; создание комплекса условий, обеспечивающих получение качественного образования, формирование гармонично развитой, компетентной личности.

Решениями педагогического совета ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ) указаны сроки в части разработки рабочих учебных программ, МДК, П.М., программ промежуточной аттестации, фонда оценочных средств, методического обеспечения самостоятельной деятельности студентов.

( / / ) от ( / / ) ( / / ) поступила докладная, в которой она
сообщила, что у ( / / ) Коробейникова Н.П. отсутствует пакет документов по
учебно-методическому обеспечению дисциплин «технология машиностроения,
«автоматизация производства», «процессы формообразования и инструмент»,

«нормирование точности», «метрология, стандартизация и сертификация», «инженерная графика».

Оформление указанных документов входит в должностные обязанности преподавателя ГБОУ СПО СО «УрГЗК».

С Коробейникова Н.П. была затребована объяснительная, в которой он пояснил, что не оформил документацию, в связи с занятостью в предвыборной компании.

Приказом директора ГБОУ СПО СО «УрГЗК» от ( / / ) ( / / )-к Коробейникову Н.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации за:

- отсутствие учебно-методического обеспечения дисциплин «технология машиностроения,
«автоматизация производства», «процессы формообразования и инструмент»,
«нормирование точности», «метрология, стандартизация и сертификация», «инженерная
графика»;

- невыполнении решений педагогических советов ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ) в части разработки рабочих учебных программ, МДК, П.М., программ промежуточной аттестации, фонда оценочных средств, методического обеспечения самостоятельной деятельности студентов;

- ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части разработки рабочих программ учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и других материалов, обеспечивающих воспитание и качество подготовки обучающихся.

При этом доводы истца о том, что наложенные на него взыскания являются административными, наложены на него в период времени, когда он был кандидатом в депутаты Думы Невьянского городского округа, как правильно указал суд, не основаны на законе.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он действительно не подготовил необходимый пакет методических документов из-за отсутствия времени, так как был занят в предвыборной компании. Однако это не является уважительной причиной, поскольку общественные обязанности не должны выполняться в ущерб трудовым. Истец обязан был выполнять свои должностные обязанности надлежащим образом.

Доводы относительно того, что истец по причине сложности ряда дисциплин, отказался от их преподавания, носят голословный характер и не могут быть учтены судебной коллегией. В данном случае позиция истца основана на том, что он отказался от исполнения трудовых обязанностей в полном объеме, однако каких-либо законных оснований, при которых работодатель обязан был изменить трудовую функцию истца, не установлено.

Трудовое законодательство определяет, что трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае объем трудовой функции не может определяться личным усмотрением работника в т.ч. и в связи с участием в выборах в органы власти.

Каких-либо иных обоснований не выполнения работы, кроме занятости в связи с участием на выборах в органы власти, Коробейников Н. П. в своей объяснительной не указывал.

Также необоснован и довод истца о том, что он фактически дважды привлечен к ответственности за один и тот же проступок.

Судебная коллегия не усматривает из представленных документов, что по основаниям изложенным в оспариваемом приказе, истец ранее привлекался к ответственности. В любом случае привлечение работника к ответственности не освобождает последнего от обязанности в дальнейшем ненадлежащим образом исполнять возложенные на него трудовые функции.

Учитывая, что Коробейников Н.П. в течение года имел дисциплинарные взыскания и снова допустил нарушение трудовой дисциплины, то администрация обоснованно наложила на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Нарушений положений ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не допущено.

Отсутствие необходимой методической документации является серьезным нарушением образовательного процесса и влечет за собой некачественное предоставление образовательных услуг, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на Коробейникова Н.П. с учетом тяжести совершенного проступка.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако последние полно и объективно основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и доводы жалобы выводов суда не опровергают.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

судьи Тушнолобова Л.А.,

Чумак Г.Н.,

.