Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Катыревой О. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело по иску Кунгурова А.А. к открытому акционерному обществу «Меткомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Меткомбанк» Берг Р. А. (по доверенности ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика ОАО «Меткомбанк» Зуевой Т. В. (по доверенности ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Кунгурова А. А. – Скворцовой Е. А. (по доверенности ( / / )), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кунгуров А. А. обратился в суд с иском к ОАО «Меткомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм.

В обоснование исковых требований было указано, что 09 августа 2007 года между ОАО «Меткомбанк» и Кунгуровым А. А. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит ... сроком до 09 августа 2012 года с начислением процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых. Согласно п. 1.7 кредитного договора за открытие ссудного счета в день получения кредита заемщик уплачивает банку комиссию ... Согласно п. 5.1 кредитного договора банк вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом (...% годовых) в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. С 15 января 2009 года процентная ставка по кредиту была увеличена банком в одностороннем порядке до ...% годовых, о чем истцу было направлено уведомление ... от 05 декабря 2008 года. Считая, что условия кредитного договора, содержащиеся в п.п. 1.7, 5.1 кредитного договора, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права истца как потребителя, взимание комиссии и изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту являются неправомерными, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 09 августа 2007 года, изложенные в п.п. 1.7, 5.1 договора, взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные суммы за открытие ссудного счета ..., уплаченные проценты по кредиту ...

В судебном заседании представитель истца Кунгурова А. А. – Скворцова Е. А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Меткомбанк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной истцом комиссии ... за открытие ссудного счета. Кредитный договор от 09 августа 2007 года был заключен до внесения изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», которыми был установлен запрет на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2011 года исковые требования Кунгурова А. А. удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора ... от 09 августа 2007 года, изложенные в п. 1.7 и п. 5.1 кредитного договора, с ОАО «Меткомбанк» в пользу Кунгурова А. А. взыскана разница между фактически уплаченными им процентами по ставке ...% годовых и процентами по ставке ...% годовых за период с 15 января 2009 года по 02 июня 2011 года ... С ОАО «Меткомбанк» в доход бюджета МО «г. Екатеринбург» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ... С ОАО «Меткомбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина ...

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика ОАО «Меткомбанк» Берг Р. А., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, автор жалобы указала, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» на момент заключения кредитного договора и изменения процентной ставки по кредиту предусматривал возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам в случаях, предусмотренных договором. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что случаи изменения в одностороннем порядке условий договора могут быть установлены только законом, а не договором. При заключении кредитного договора, условиями которого было предусмотрено открытие ссудного счета и взимание за оказание этой услуги комиссии, стороны руководствовались принципом свободы договора. Подписав кредитный договор, истец тем самым согласился с его условиями, в том числе о взимании комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий п. 5.1 кредитного договора, взыскании суммы уплаченных процентов за пользование кредитом ..., а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении указанных требований, в связи с нарушением судом норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2007 года между ОАО «Меткомбанк» (банк) и Кунгуровым А. А. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит ... сроком до 09 августа 2012 года с начислением процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых.

Из положений п. 1.7 кредитного договора от 09 августа 2007 года следует, что за открытие ссудного счета, необходимого для учета полученного заемщиком кредита и отражения всех операций по полученному кредиту, заемщик в день получения кредита уплачивает банку комиссию ...

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что при заключении кредитного договора и получении кредита истцом во исполнение положений п. 1.7 кредитного договора была уплачена комиссия ... за открытие ссудного счета.

Считая, что условия, содержащиеся в п. 1.7 кредитного договора от 09 августа 2007 года противоречит закону, нарушает права истца как потребителя, истцом заявлены требования о признании указанных условий кредитного договора (п. 1.7) недействительными и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию ...

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора от 09 августа 2007 года, содержащихся в п. 1.7 договора, суд первой инстанции правомерно указал на их обоснованность.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО «Меткомбанк» единовременной комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным.

Таким образом, условия кредитного договора от 09 августа 2007 года, содержащиеся в п. 1.7 договора, не соответствует требованиям закона, ущемляет права истца как потребителя. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий, содержащихся в п. 1.7 кредитного договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной истцом комиссии ... за открытие ссудного счета. О применении срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными условий кредитного договора от 09 августа 2007 года, содержащихся в п. 1.7 договора, стороной ответчика не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Кунгурову А. А. в удовлетворении требований о взыскании уплаченной истцом комиссии ... за открытие ссудного счета, поскольку им без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор, условиями которого предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета, был заключен истцом 09 августа 2007 года, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно 09 августа 2007 года.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился только 06 апреля 2011 года, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Факт того, что истец не имеет юридического образования, не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности.

Между тем, согласно п. 5.1 кредитного договора от 09 августа 2007 года банк вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом – ...% годовых (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России.

Материалами дела подтверждается, что с 15 января 2009 года процентная ставка по кредиту была увеличена банком в одностороннем порядке с ...% годовых до ...% годовых в связи с изменением ставки рефинансирования, о чем истцу направлено уведомление ... от 05 декабря 2008 года.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от 09 августа 2007 года, содержащихся в п. 5.1 договора, и взыскании излишне выплаченных суммы процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что условия п. 5.1 кредитного договора противоречат действующему законодательству (ГК Российской Федерации, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности»), ухудшают установленные законом права истца как потребителя, на основании чего пришел к выводу о недействительности указанных условий договора и взыскании излишне выплаченных процентов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными.

Действующая в настоящее время редакция ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ) предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ) устанавливает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" вступил в силу 20 марта 2010 года.

Таким образом, положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ) подлежат применению только к тем правоотношениям, которые возникли после 20 марта 2010 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, кредитный договор, положения п. 5.1 которого предусматривают право банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, заключен между сторонами 09 августа 2007 года. Увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с ...% годовых до ...% годовых произошло с 15 января 2009 года.

Таким образом, поскольку заключение кредитного договора, предусматривающего право банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, а также изменение процентной ставки по кредиту произошли до вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением кредитного договора, положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ) не применяются.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон применяется редакция Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действующая на момент заключения кредитного договора и изменения процентной ставки по кредиту.

Так, согласно части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 24 июля 2007 года, от 30 декабря 2008 года) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, приведенной нормой закона была установлена возможность кредитных организаций изменять процентные ставки по кредитам, если это предусмотрено договором с клиентом.

Положения п. 5.1 кредитного договора от 09 августа 2007 года, заключенного между сторонами, прямо предусматривают право банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования.

Ознакомившись с условиями кредитного договора, в том числе с условиями, содержащимися в п. 5.1 договора, истец согласился с ними, подписал кредитный договор, что свидетельствует о том, что право банка на повышение процентной ставки производилось по соглашению сторон договора, причем не произвольно, а при наступлении определенных условий (изменение ставки рефинансирования).

Установив, что включение в кредитный договор условия о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, а также изменение процентной ставки по кредиту с ...% годовых до ...% годовых производилось ответчиком в соответствии с действующим на тот момент законодательством (ФЗ «О банках и банковской деятельности» в ред. от 24 июля 2007 года, от 30 декабря 2008 года) и в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п. 5.1 договора, и, как следствие, для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом процентов за пользование кредитом.

Поскольку истцу обоснованно было отказано ответчиком в удовлетворении его претензии по приведению оказанной услуги по кредитованию в соответствие с требованиями закона, следовательно, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но юридически значимые обстоятельства определены судом неверно и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кунгурова А. А.

Руководствуясь абз.3 ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований Кунгурова А. А. к ОАО «Меткомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора ... от 09 августа 2007 года, изложенных в п. 1.7 кредитного договора, в части отказа в удовлетворении исковых требований Кунгурова А. А. к ОАО «Меткомбанк» о взыскании излишне выплаченной суммы за открытие ссудного счета ... оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Меткомбанк» Берг Р. А.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2011 года в части удовлетворения требований Кунгурова А. А. к ОАО «Меткомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора ... от 09 августа 2007 года, изложенных в п. 5.1 кредитного договора, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом ..., взыскании с ОАО «Меткомбанк» в доход бюджета МО «г. Екатеринбург» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ..., взыскании с ОАО «Меткомбанк» в доход федерального бюджета государственной пошлины ... отменить, вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кунгурова А.А. к ОАО «Меткомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора ... от 09 августа 2007 года, изложенных в п. 5.1 кредитного договора, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом ... отказать.

Председательствующий:

Судьи: