Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Соболевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.11.2010 кассационную жалобу Фальковой Н.М. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.09.2010 по делу по иску Фальковой Н.М. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «Радуга» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Фальковой Н.М. и ее представителя Выжимок Д.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «Радуга» - Мочаловой Н.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалькова Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «Радуга» о признании увольнения по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 15.10.2003 работала ... ... в ДЮЦ «Радуга». 29.04.2010 ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности ... и прекращении с ней трудовых отношений по истечении двухмесячного срока по п.2 ст. 81 ТК РФ в случае отказа от перевода на другую имеющуюся должность. При этом ей предложено перейти на должность ... с окладом в .... в месяц. От перевода на должность ... она отказалась. А с 11.05.2010 по 02.07.2010 находилась на больничном. Приступить к работе она должна была 05.07.2010. В этот день она пришла на работу в 8:45 час., чтобы сдать больничные листы, но в помещение ДЮЦ «Радуга» она не попала, двери были закрыты, а по приходу к 11:15 час. больничные листы у нее принимать отказались, в связи с чем она вынуждена была пойти в бухгалтерию ..., а в дальнейшем с жалобой к начальнику отдела управления образования Тагилстроевского района. Вернувшись в ДЮЦ «Радуга» после обеда ее до работы не допустили, сказав, что она уволена. До конца рабочего дня она находилась возле ДЮЦ «Радуга», т.к. предполагала, что ей могут поставить прогул. 06.07.2010 она вновь приехала к 9:00 час. на работу, где ей вновь сказали, что она уволена и предложили подойти 09.07.2010 за трудовой книжкой и расчетом. 09.07.2010 ей был выдан приказ №... от 09.07.2010 об увольнении с 06.07.2010 по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенные ею 05.07.2010. Однако и 05 и 06 июля она приходила на рабочее место, но ее не допустили до работы, сославшись на увольнение по сокращению штатов. При этом никто с нее объяснений не требовал. Не согласившись с формулировкой основания увольнения Фалькова Н.М. полагает, что трудовой договор должен быть расторгнут с ней по ч. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, как это было указано в уведомлении о предстоящем сокращении штата и увольнении от 29.04.2010. С учетом изложенного просила изменить формулировку основания ее увольнения на п.2 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме ...

Представители ДЮЦ «Радуга» оспаривали иск Фальковой Н.М., поясняя, что 29.04.2010 Фальковой действительно было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности .... В уведомлении указывалось, что прекращение трудового договора будет не ранее чем через два месяца, и до 29.06.2010 истец должна исполнять свои трудовые обязанности. С 01.05.2010 на предприятии было введено новое штатное расписание, из которого исключена должность, занимаемая Фальковой Н.М. Но на дату 29.06.2010, когда истек двухмесячный срок уведомления о сокращении, Фалькова Н.М. находилась на больничном листе и должна была приступить к работе 05.07.2010, поэтому приказ о расторжении с ней трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ издан не был. 05.07.2010 с 11:45 до 13:00 и с 13:00 до 18:00; а также 06.07.2010 с 9:00 до 10:00 и с 10:45 до 18:00 час. истец отсутствовала на рабочем месте, что зафиксировано в соответствующих актах и докладных. Причем доступ на рабочее место истцу был обеспечен, никаких препятствий для исполнения ею трудовых обязанностей работодателем создано не было. Однако Фалькова Н.М. пришла на работу лишь за тем, чтобы сдать больничные листы на оплату и не намерена была приступать к выполнению своих трудовых обязанностей, поясняя это тем, что уволена по сокращению штатов. Пояснения о том, что приказ еще не издан и ей необходимо приступить к работе, ее не устроили, и она ушла с рабочего места. 06.07.2010 Фальковой предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе, от чего она отказалась, вновь поясняя, что считает себя уволенной по сокращению, поэтому приступать к работе не намерена. С учетом совершенного 05.07.2010 Фальковой Н.М. прогула 09.07.2010 был издан приказ о ее увольнении по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ. Прогул был зафиксирован в установленном законом порядке, нарушений трудового законодательства и трудовых прав работника работодателем допущено не было, в связи с чем, исковые требования Фальковой представители ответчика считали необоснованными.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.09.2010 в удовлетворении исковых требований Фальковой Н.М. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «Радуга» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Фалькова Н.М. в кассационной жалобе указывала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По ее мнению суд неправомерно не принял во внимание причины ее отсутствия на рабочем месте 05.07.2010, что подтверждается представленной ею справкой начальника отдела образования по Тагилстроевскому району, куда она обращалась с жалобой, а также свидетельские показания А., подтвердившей, что она приходила на работу 05.07.2010 к 8:45 час., но не могла попасть на рабочее место. Суд не учел, что процедура увольнения проведена с нарушением требований закона, поскольку с нее не запрошено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Нарушения допущены ответчиком и при сокращении ее рабочего места. В связи с этим Фалькова просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела и содержания решения усматривается, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст.ст. 178, 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Материалами дела установлено, что в связи с проводимыми в ДЮЦ «Радуга» организационно-штатными мероприятиями, с 01.05.2010 была сокращена должность ..., которую занимала Фалькова Н.М., и в связи с этим утверждено новое штатное расписание. 29.04.2010 Фалькова Н.М. под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении штата и увольнении не ранее чем по истечение двух месяцев с даты уведомления, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации. В уведомлении также разъяснялось, что в течение срока действия предупреждения истец обязана исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой ею должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в учреждении. Данное обстоятельство Фальковой Н.М. не оспаривалось. Поэтому ее доводы, изложенные в судебных заседаниях о том, что по истечении двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении трудовые отношения автоматически прекращаются, в связи с чем она не должна нести ответственность за не издание работодателем соответствующего приказа об увольнении, и не должна была приступать к работе 05.07.2010, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные доводы надуманны и основаны на неверном понимании норм трудового законодательства. Само по себе вручение истцу уведомления 29.04.2010 о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ не может иметь правового значения, поскольку в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Кроме того, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Фалькова Н.М. не оспаривала, что не видела приказа о своем увольнении, с таким приказом ее не знакомили и она не просила предъявить ей приказ об увольнении для ознакомления. Поэтому истец не имела права самостоятельно прекращать свою работу с 05.07.2010, или отказываться приступить к выполнению своих обязанностей, поскольку ею безосновательно и необоснованно сделан вывод о прекращении трудовых отношений с работодателем, без наличия для этого каких-либо правовых оснований.

Подобное произвольное понимание работником своих трудовых прав и обязанностей не может быть признано уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что 05.07.2010 Фальковой Н.М. совершен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Фалькова Н.М. в судебных заседаниях фактически не оспаривала свое отсутствие на работе в периоды времени, зафиксированные работодателем в соответствующих актах, ссылаясь в обоснование своих требований на действия работодателя по воспрепятствованию её доступа к рабочему месту, а также на субъективные причины, заключающиеся в ее уверенности в том, что с 05.07.2010 она уже не являлась работником ответчика и потому не должна была приступать к работе. Однако истцом не представлено доказательств того, что 05.07.2010 работодателем были созданы препятствия ее допуска к рабочему месту, поэтому данные утверждения Фальковой суд признал голословными. Более того, эти доводы истца опровергаются данными ею в судебном заседании пояснениями, из которых следует, что по состоянию на 05.07.2010 она не считала себя работником ответчика, в связи с чем не считала нужным исполнять свои трудовые обязанности. Эти пояснения Фальковой подтвердила также и допрошенная судом по ходатайству истца свидетель А., которая 05.07.2010, указавшая, что 05.07.2010 ездила с Фальковой на ее рабочее место в ДЮЦ «Радуга». При этом Фалькова не собиралась работать 05.07.2010 и ехала на работу лишь для того, чтобы сдать больничные листы и забрать трудовую книжку, поскольку сказала, что ее уволили по сокращению.

Из всего вышеизложенного следует, что 05 и 06 июля 2010 года Фалькова Н.М. не собиралась работать и к работе в эти дни не приступала по собственной инициативе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учётом того, что действующее трудовое законодательство относит прогул работника к числу однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, работодатель имел предусмотренные законом основания для применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом требования законодательства о порядке применения данной меры дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.

Оснований для изменения формулировки основания увольнения Фальковой Н.М. с п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ не имеется, поскольку увольнение по ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации возможно только по инициативе работодателя, в связи с чем суд не имеет возможности применить данные нормы в отношении истца.

Согласно п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований Фальковой Н.М. об изменении формулировки оснований увольнения. В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения остальной части исковых требований Фальковой Н.М.

Доводы кассационной жалобы Фальковой Н.М. повторяют доводы, положенные в основу ее требований, и были предметом исследования судом первой инстанции, который в судебном решении изложил соответствующие выводы, подтверждающие правомерность принятого по делу решения. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Соответственно, отсутствует необходимость приведения в кассационном определении аналогичных подробных мотивов, которым уже дана оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью согласна. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст. 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Фальковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: