Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.ФИО1-на-Дону с иском к УФМС России по Ростовской области о восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что вменяемого ему проступка он не совершал, никто не склонял его к коррупционным действиям, порядок приема заявлений на выдачу патентов иностранным гражданам не нарушал.

Представитель УФМС России по Ростовской области требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 13 июля 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд восстановил ФИО2 в ранее замещаемой должности гражданской службы: ..., взыскал с УФМС России по Ростовской области в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., расходов на оплату услуг представителя в сумме ....

С решением суда не согласилось УФМС России по Ростовской области, обратившись в лице своего представителя ФИО3 с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

При этом кассатор ссылается на то, что решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности принято в соответствии с развивающимися тенденциями в Российской Федерации на выявление, предупреждение, пресечение коррупционных правонарушений.

Представитель УФМС России по Ростовской области ссылается на то, что ФИО2 не выполнил требования к служебному поведению гражданского служащего, изложенные в ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оказал предпочтение гражданину в приёме документов третьих лиц, незаконно использовал своё должностное положение вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что вывод суда о том, что объяснения иностранных граждан отобраны в ходе служебной проверки необоснованно, поскольку сотрудники УФМС не имели право на их получение от лиц, не состоящих с УФМС России по Ростовской области в трудовых отношениях, является неверным, поскольку для всестороннего и полного проведения служебной проверки собирается максимально возможная доказательственная база, в том числе опрашиваются лица, являющиеся участниками события, инкриминируемого как дисциплинарный проступок, действующее законодательство не устанавливает ограничения на добровольную дачу объяснений лицами, не являющимися сотрудниками органа государственной власти.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФМС России по РО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с 28.02.2008 года занимал должность ..., 20.07.2010 года назначен на должность ...

Приказом УФМС России по Ростовской области ... от 25.04.2011 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.3 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», пункта 4 статьи 18 Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в неправомерном принятии заявлений иностранных граждан «Х», «Х», «В», «Н» о выдаче патентов, от третьего лица- гражданина Российской Федерации «Х», что могло повлечь нанесение ущерба репутации и авторитету УФМС России по Ростовской области, а также за нарушение требований п.п. 1,2 ст. 9 ФЗ «О противодействий коррупции», п.2 «Порядка уведомления федеральными государственными гражданскими служащими системы ФМС России о фактах обращения с целью склонения их к совершению коррупционных нарушений», утверждённого приказом ФМС России №357 от 18.12.2009 года, выразившееся в неуведомлении руководства УФМС России по Ростовской области о случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения государственных гражданских служащих к совершению коррупционных нарушений, в виде освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы с расторжением служебного контракта, по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательство- то есть, в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Приказом УФМС России по Ростовской области ... от 27 апреля 2011 года с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен с государственной гражданской службы РФ на основании п.9 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п.9 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной должностной (служебной) обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 Порядка уведомления федеральными государственными служащими системы ФМС России о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений, утверждённого Приказом ФМС РФ от 18.12.2009 № 357, федеральные государственные служащие системы ФМС России обязаны уведомлять представителя нанимателя обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений.

При этом, в силу п. а ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции», коррупцией признаётся злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с п.2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для получения патента законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции ряд документов.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, согласно которому 30.03.2011 года ИП Х.. принял от граждан Узбекистана документы для оформления патентов, которые в этот же день передал истцу, который в нарушение требований п.2 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принял данные документы для оформления патентов. При этом ФИО2 не сообщил руководству о фактах склонения его к коррупционным правонарушениям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявления о выдаче патента приняты непосредственно от иностранных граждан, факт наличия коррупционных правонарушений при исполнении ФИО2 должностных обязанностей не нашёл подтверждения, поскольку не установлено корыстных мотивов либо иной выгоды у истца при осуществлении им служебной деятельности. Также суд указал, что не подтверждён факт склонения ФИО2 к коррупционным правонарушениям, а также факт оказания предпочтения каким-либо лицам при приёме документов иностранных граждан.

При этом суд основывал свои выводы на исследовании материалов служебной проверки, показаниях ФИО4, сотрудников отдела трудовой миграции УФМС России по Ростовской области, данных ими в судебном заседании, и указал, что объяснения иностранных граждан отобраны в ходе служебной проверки необоснованно, поскольку сотрудники УФМС не имели право на их получение от лиц, не состоящих с УФМС России по Ростовской области в трудовых отношениях, их подлинность вызывает сомнение, ФИО4 и сотрудники отдела трудовой миграции УФМС России по Ростовской области не подтверждают факт корыстной заинтересованности истца, документы на получение патента сдавали лично иностранные граждане, о чём свидетельствуют их подписи в журнале приёма документов.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что требования законодательства ФИО2 не нарушены, в силу чего приказы УФМС России по Ростовской области ... от 25.04.2011 года и ... от 27 апреля 2011 года подлежат отмене, а истец – восстановлению в ранее замещаемой должности.

При расчёте суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в силу ст. 394 ТК РФ, суд руководствовался представленной справкой УФМС России по Ростовской области о задолженности п заработной плате.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в порядке ст.394 ТК РФ, суд учёл степень переживаний истца в связи с незаконным увольнением, обвинением в коррупционных правонарушениях.

Также суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в сумме, которую посчитал разумной.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы данных выводов не опровергают.

Так, довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 не выполнил требования к служебному поведению гражданского служащего, изложенные в ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явилось нарушение п.3 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п.п. 1,2 ст. 9 ФЗ «О противодействий коррупции», п.2 «Порядка уведомления федеральными государственными гражданскими служащими системы ФМС России о фактах обращения с целью склонения их к совершению коррупционных нарушений», утверждённого приказом ФМС России №357 от 18.12.2009 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что законодательство не устанавливает ограничения на добровольную дачу объяснений лицами, не являющимися сотрудниками органа государственной власти, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство явилось одним из обстоятельств, по которым районный суд не принял письменные объяснения иностранных граждан.

Данные объяснения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам с ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по оценке объяснений иностранных граждан, учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Ссылки в жалобе на принятие ФИО2 заявлений иностранных граждан о выдаче патента от третьего лица опровергаются исследованными судом доказательствами, в то числе росписями иностранных граждан в журнале приеме заявлений, показаниями свидетелей – сотрудников отдела трудовой миграции, в котором работал истец, свидетеля ФИО4, отрицавшего факт сдачи им заявлений от имени иностранных граждан.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.ФИО1 н/Д от 13.07.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: