Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2018 года заявление Веремьева В. Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Веремьева В.Н., представителя Худяковой Л.В. и третьего лица Худякова А.С. – Кучеренко Б. О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Веремьева В. Н. к Худяковой Л. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Веремьева В. Н. к Худяковой Л. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании гардины отменено, производство в данной части прекращено, в части истребования кондиционеров, люстры, электропечи отменено, постановлено новое, которым исковые требования Веремьева В. Н. к Худяковой Л. В. об истребовании кондиционеров, люстры, электропечи удовлетворены. Истребованы из незаконного владения Худяковой Л. В. кондиционер, размещенный в <адрес> магистраль в г. Новосибирске в комнате, площадью 24, 2 кв. метра, изображённый на фото под №, кондиционер, размещенный в это же квартире в комнате, площадью 25, 3 кв. метра, изображённый на фото под №, люстра, изображённая на фото под №, электропечь, расположенная в сауне, изображённая на фото под №, размещенных перед протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии Новосибирского областного суда и передано Веремьеву В. Н.. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Веремьева В. Н. удовлетворена частично.

Веремьев В.Н. обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения.

В заявлении указано, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно предметом исполнения является истребование двух кондиционеров, однако составной частью кондиционера являются как внутренний блок, так и внешний блок.

Ответчик, уклоняясь от исполнения решения суда, осуществила самовольный демонтаж внутренних блоков кондиционеров (фото №), на которые ранее был наложен судом арест в качестве обеспечительной меры, и отказывается добровольно передать взыскателю составную часть кондиционера, а именно внешний блок (компрессор) (фото №), который находится на балконе квартиры по адресу: Вокзальная магистраль 10-46, и аргументирует отказ, в том числе и тем, что балкон не является частью квартиры.

Вместе с тем, внешний блок с вентилятором является неотъемлемой частью кондиционера, без которого он не может выполнять свои функции.

Таким образом, по мнению апеллянта, имеется необходимость в разъяснении решения суда, в части указания в решении на то, что кондиционер представляет из себя модульную систему, состоящую из наружного и внутренних блоков, которые являются единым целым.

Худяковой Л.В. поданы возражения на заявление Веремьева В.Н. о разъяснении судебного постановления, в которых указано, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разъяснения апелляционного определения по следующим основаниям.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Как указывает истец при исполнении вышеуказанного решения, возникли трудности в отношении передачи кондиционеров, поскольку ответчик согласен на передачу истцу лишь той части кондиционера, которые изображены на фотографии, приложенной к протоколу.

В Общедоступной многоязычной универсальной интернет - энциклопедии со свободным контентом (Википедия) указано, что сплит - система (кондиционер) - это система кондиционирования воздуха (СКВ), состоящая из двух блоков: внешнего (компрессорно-конденсаторного) агрегата и внутреннего (испарительного).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, принимая решение о передаче ответчиком истцу кондиционеров, пришла к выводу о необходимого передачи не только внутреннего блока кондиционера, а также внешнего, поскольку кондиционер представляет собой, как указывалось выше, единую составляющую двух блоков, в связи с чем заявление Веремьева В.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Веремьева В. Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Разъяснить, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы Веремьева В. Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Веремьева В. Н. к Худяковой Л. В. отказать, под кондиционерами, размещенными в <адрес> магистраль в <адрес> и истребованными в пользу Веремьева В.Н., следует понимать не только внутренний блок (вентилятор), но наружный блок (компрессор).

Определение вступают в законную силу с момента их принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи