Гражданский кодекс часть 1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц, пени, штрафных санкций, и по встречному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области о признании незаконным акта проверки, требования, решения о доначислении налога, применении налоговой ответственности, признании незаконным возложение на нее обязанности по уплате налога.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения ФИО1, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

В 2009 году ФИО1 получено руб. в результате принудительного выкупа 500 обыкновенных именных акций ОАО "***".

В предоставленной налогоплательщиком декларации указанная сумма по совершенной операции с ценными бумагами не отражена. Доход, полученный ФИО1 в результате выкупа акций, не задекларирован.

По данному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области проведена камеральная налоговая проверка и Решением № 8 от 15.03.2011 г. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности.

Требование № 1310 об уплате налога, пени, штрафных санкций налогоплательщиком в срок, установленный в требовании до 10.05.2011 г., не исполнено.

МИФНС России №4 по Белгородской области инициировала дело предъявлением иска к ФИО1, которая просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме руб., в том числе: налог в сумме руб., пени – руб., штраф – руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к МИФНС России №4 по Белгородской области, в котором просил признать незаконным акт проверки от 02.02.2011 г. № 3, требование № 1310, решение № 8 от 15.03.2011 г. о начислении налога, применении налоговой ответственности, признать незаконным возложение на нее обязанности по уплате налога. Ссылался на то, что обязанность по уплате НДФЛ возложена инспекцией с возмещения (компенсации) за принудительно изъятое имущество (акции) по ст.84.4 ФЗ «Об акционерных обществах» незаконно, ввиду отсутствия у него дохода, поскольку денежная сумма, выплаченная за акции, является равноценной, предварительной компенсации за утрату права собственности на своё имущество (акции). Считает, что при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, искажения налоговым органом правовой природы принудительного выкупа акций, ему причинены убытки вследствие незаконного налогообложения налогом НДФЛ компенсационных выплат за принудительно изъятые акции.

Решением суда иск МИФНС России №4 по Белгородской области признан обоснованным и удовлетворен.

С ФИО1 в пользу МИФНС России № 4 по Белгородской области взысканы: сумма налога на доходы физических лиц в размере руб., пени в сумме руб., штраф в сумме руб.

Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме руб.

Встречный иск ФИО1 отклонен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его встречного заявления. Ссылается на то, что судом первой инстанции применен при разрешении спора закон, не подлежащий применению. Так, по мнению автора жалобы, суд, применив положения ст. 454 ГК РФ – правила о договоре купли – продажи, не учел, что в данном случае имел место принудительный выкуп акций, который происходил в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст.454 ГК РФ, следовательно, к возникшим правоотношениям, необходимо применять положения законодательства об односторонних сделках. Также считает, что суд неправильно истолковал положения ст. 214.1 НК РФ, предусматривающей, что налоговыми агентами признаются брокеры, доверительные управляющие, управляющие компании, осуществляющие доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд и иные лица, совершающие операции по договору поручения или иному подобному договору в пользу налогоплательщика. Полагает, что поскольку принудительный выкуп осуществляло ООО «***», правопреемником которого является ОАО «***», то данная организация и будет являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку является источником выплаты дохода.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 Налогового кодекса РФ, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Доводы заявителя относительно того, что доход от принудительного выкупа акций не подлежит налогообложению являются несостоятельными, поскольку ценные бумаги (акции) в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относятся к движимому имуществу. С учетом положений п. 3 ст.38 НК РФ реализуемые либо предназначенные для реализации акции признаются для целей налогообложения товаром. Указанный товар (акции) выкуплен у ФИО1, ему перечислены денежные средства. Таким образом, он получил доход, который согласно ст.ст. 208, 209 НК РФ является объектом налогообложения на доходы физических лиц.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости применения положений ст.ст. 151, 454 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из односторонней сделки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Выкуп ценных бумаг предусмотрен абз. 2 п. 7 ст. 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах".

Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона N 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда этот владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Доход, полученный налогоплательщиком в результате выкупа ценных бумаг, является его доходом, полученным от их продажи, который нельзя приравнивать к компенсациям, указанным в п. 1 ст. 217 НК РФ в том смысле, в котором он употребляется в налоговых правоотношениях.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены ст. 214.1 НК РФ. Согласно п. 7 ст. 214.1 НК РФ в целях ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Пунктом 12 ст. 214.1 НК РФ установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в п. 10 ст. 214.1 НК РФ.

Таким образом, сумма дохода, полученного налогоплательщиком в результате выкупа ценных бумаг, подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 214.1 НК РФ. При этом сумма указанного дохода может быть уменьшена налогоплательщиком на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением указанных ценных бумаг.

Правильным является и вывод суда о том, что исчисление и уплата налога должна производиться налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации, поскольку организация приобретала у физических лиц ценные бумаги на основании договоров купли-продажи без заключения договоров на брокерское обслуживание, доверительное управление и т.д., поэтому она не является в соответствии со ст. 214.1 НК РФ для таких лиц налоговым агентом и исчислять и уплачивать налог, а также предоставлять сведения в налоговый орган о выплаченных доходах не обязана.

Представленные судебной коллегии судебные постановления арбитражных судов не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого спора, как не вытекающие из налоговых правоотношений.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц, пени, штрафных санкций, и по встречному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области о признании незаконным акта проверки, требования, решения о доначислении налога, применении налоговой ответственности, признании незаконным возложение на нее обязанности по уплате налога оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи