Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Коновалова А.А., Коноваловой И.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.А., Коновалова И.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Волгодонска, третьи лица: Муниципальное автономное учреждение муниципального образования «Город Волгодонск» «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ростовский филиал отделение по городу Волгодонску и Волгодонскому району, Алексеева В.В., Безменова В.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2009 года они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ……., в которой была произведена самовольная перепланировка путем присоединения части коридора общего пользования, что приносит для проживания удобства и эстетику, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании заявления в проектной организации был разработан проект демонтажных работ и согласован всеми соответствующими службами г. Волгодонска. При обращении в орган местного самоуправления, с предоставлением всех необходимых документов, истцам было отказано в согласовании присоединения части коридора общего пользования.

Ссылаясь на то, что согласие на перепланировку путем присоединения к квартире части коридора общего пользования было получено истцами от всех собственников многоквартирного дома, а перепланировка выполнена с целью улучшения жилищных условий и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истцы просили суд признать распоряжение главного архитектора г.Волгодонска об отказе в самовольном присоединении части коридора общего пользования к квартире № 132, расположенной по адресу: ……, незаконным и передать им часть коридора общего пользования, площадью 6,0 кв.м., в указанном многоквартирном доме в пользование в совокупности с занимаемой квартирой и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и обязать внести изменения в технический паспорт.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники соседних квартир № 130 - Алексеева В.В. и № 131 - Безменова В.И., которые не возражали против присоединения части коридора общего пользования к квартире истцов.

В судебном заседании истцы отказались от части заявленных требований, а именно от признания распоряжения главного архитектора г. Волгодонска № 923/6.6-20 от 29.12.2009 года об отказе в самовольном присоединении части коридора общего пользования к квартире незаконным. Поддержали доводы искового заявления и просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель Администрации г. Волгодонска - Кропотова М.А., в судебном заседании пояснила суду, что Администрация города Волгодонска не имеет полномочий для узаконения такого вида перепланировки с присоединением мест общего пользования.

Следовательно, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представитель третьего лица - МАУ «ДС и ЖКХ» Мисько О.М., в своем отзыве на исковые требования указала, что представляемое ею учреждение не возражает против удовлетворения исковых требований при условии, что произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность дома и не нарушает конструктивную схему здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ростовский филиал отделение по городу Волгодонску и Волгодонскому району в лице представителя Ярмош С.В. не возражало против удовлетворения исковых требований.

23.07.2010г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Коноваловы просят отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что порядок возникновения права на созданную, построенную недвижимость регулируется нормами ст.ст. 219, 222 ГК РФ, а последствия реконструкции жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, законодательством не определены.

Указывают на то, что спорная квартира самостоятельным зданием, строением, сооружением или объектом, строительство которого не завершено, не является, поэтому в силу специфики присоединенного объекта, истцы не должны получать, как такового, разрешения на строительство, реконструкцию своей квартиры.

Считают, что данную квартиру с присоединенными местами общего пользования следует рассматривать по аналогии ст. 222 ГК РФ, как самовольную постройку, а наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан должно определяться техническим состоянием объектов, их эксплуатационной надежностью, соответствием строительным нормам и правилам.

Кроме того, полагают, что ЖК РФ не запрещает сбор подписей от нанимателей жилых помещений, поэтому факт получения согласия на перепланировку от нанимателей жилых помещений никаким образом не противоречит законодательству.

Кассаторы считают, что поскольку МАУ муниципальное образование "Город Волгодонск" "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" не возражало против присоединения к квартире части коридора общего пользования площадью 6,0 кв.м., и против удовлетворения исковых требований не возражало, то суд неправильно применил нормы материального права, чем существенным образом нарушил жилищные права Коновалова А.А. и Коноваловой И.С, а также право собственности истцов и конституционное право на жилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 26, 29, 40 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что согласие на передачу в собственность части общего имущества многоквартирного жилого дома было получено истцами не от собственников, а от жильцов дома, что прямо противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.

Суд указал, что, рассматривая вопрос о сохранении жилого помещения, к которому присоединена часть общего имущества многоквартирного дома, в переустроенном или перепланированном состоянии, нужно иметь в виду, что переустройство или перепланировка, проведенные путем присоединения собственником мест общего пользования в многоквартирном доме возможно лишь при условии приобретения им в собственность присоединяемого помещения. Кроме того, суд отметил, что если при таком перепланировании или переустройстве помещения изменяются границы общего имущества в многоквартирном доме и переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества, необходимо согласие на это всех собственников квартир в доме.

Поскольку истцы не представили доказательств тому, что они приобретали помещение, смежное с их квартирой, и что соответственно объединили какое-либо помещение со своей квартирой, суд пришел к выводу о том, что самовольные переустройство и перепланировка указанной квартиры и произведенные работы, отраженные в плане, вполне могли быть произведены без присоединения общего имущества - части коридора общего пользования.

Таким образом, суд посчитал, что самовольно присоединенная часть общего имущества многоквартирного дома, не может быть признана законной и не нарушающей права и законные интересы граждан, так как собственниками квартиры № 132 фактически произведено самовольное улучшение жилищных условий (увеличение площади своей квартиры), за счет общего имущества многоквартирного дома.

С изложенными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, не противоречат требованиям закона, являются правильными по существу.

Следует иметь в виду, что ЖК РФ (глава 4) установил общий для всех жилых помещений порядок проведения этих действий. Глава 4 ЖК РФ должна применяться во всех случаях переустройства (перепланировки) жилых помещений, в том числе используемых на основании договора социального найма, находящихся в собственности граждан, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть истцы в рамках рассматриваемого дела должны были представить доказательства тому, что сохранение их жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не будет нарушать прав и законных интересов граждан, и создавать угрозу их жизни или здоровью.

Что касается угрозы жизни или здоровью граждан, то в силу действующего законодательства истцы должны представить доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция (переустройство, перепланировка) была проведена ими с соблюдением строительных, технических и санитарно-гигиенических требований, а также правил содержания жилищного фонда.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан со стороны перепланированного (переустроенного) жилого помещения не является достаточным основанием для сохранения такого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Перепланировка, переустройство, реконструкция помещения также не должны нарушать права и законные интересы граждан.

В силу ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу указанной нормы права, собственник помещения в многоквартирном доме вправе присоединить к своему жилому помещению иное помещение, смежное с принадлежащим ему помещением, в случае, если присоединяемое помещение приобретено им в собственность. Однако истцы собственниками спорной части общего коридора не являются.

Вместе с тем, согласие на такое объединение помещений требуется от всех собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если изменение границ или другая перепланировка смежных жилых помещений повлекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество.

Из рассматриваемого спора видно, что истцы просили сохранить их квартиру в перепланированном состоянии с учетом присоединения к ней коридора общего пользования, то есть в таком состоянии, когда будет уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу изложенных обстоятельств, на совершение реконструкции (перепланировки, переустройства) квартиры истцов необходимо признание за истцами права собственности на часть коридора общего пользования, площадью 6, 0 кв.м., а только после этого необходимо получение согласия на переустройство, перепланировку от всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо указанного следует иметь в виду, что в силу ст. 40 ЖК РФ, жилое помещение, которое объединяется с помещением, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома может быть сохранено в реконструированном, переустроенном или перепланированном состоянии в случае, если произведенная реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможна без присоединения к ним части такого общего имущества. Из этого следует, что истцы должны были доказать, что реконструировать, перепланировать и (или) переустроить их квартиру невозможно без присоединения к квартире части общего имущества. Такая мера законодателя направлена на ограничение возможности граждан или юридических лиц на безосновательное уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность перепланировки, переустройства квартиры истцов без присоединения к ней спорной части общего коридора.

Таким образом, истцы собственниками спорной части коридора общего пользования не являются, доказательств тому, что они присоединили часть общего коридора к своей квартире с соблюдением строительных технических и санитарно-гигиенических правил, не представили, согласие на присоединение указанного имущества от всех собственников многоквартирного дома не получили, а также не доказали, что в результате такого присоединения не будут нарушаться права и законные интересы иных лиц и это не повлечет за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Коноваловых.

Доводы кассаторов о том, что порядок возникновения права на созданную, построенную недвижимость регулируется нормами ст.ст. 219, 222 ГК РФ, а последствия реконструкции жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, законодательством не определены, не имеют правового значения для данного дела, поскольку предметом спора является объект недвижимости, относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Порядок присоединения общего имущества в многоквартирном доме к имуществу собственника одной из квартир в указанном доме регулируется нормами ЖК РФ.

Доводы о том, что спорную квартиру с присоединенными местами общего пользования следует рассматривать как самовольную постройку, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что спорная квартира является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а часть коридора, присоединенная, по утверждению истцов, к их квартире, является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). При этом истцы являются только собственниками квартиры № 36, а спорный коридор в их личной собственности не находится, в связи с чем не имеется оснований полагать, что квартира истцов является самовольной постройкой.

Доводы кассаторов о том, что ЖК РФ не запрещает сбор подписей от нанимателей жилых помещений, не имеют правового значения для дела, поскольку, если квартира в многоквартирном доме является муниципальной, согласие на перепланировку и (или) переустройство должно быть дано в таком случае органом местного самоуправления. Согласие нанимателей жилого помещения не имеет никакого значения, так как собственниками жилых помещений они не являются.

Помимо этого, нужно учитывать, что в силу действующего законодательства согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме необходимо только при реконструкции, перепланировании, переустройстве помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности. То есть такое согласие имело бы правовое значение в случае, если бы истцы являлись собственниками спорной части коридора общего пользования.

Доводы о том, что МАУ муниципальное образование "Город Волгодонск" "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" не возражало против присоединения к квартире части коридора общего пользования, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова А.А., Коноваловой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи