Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Носова Александра Константиновича на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Носов А.К. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» (далее – ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7») о восстановлении на работе.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленного иска Кинешемскому городскому суду.

С указанным определением не согласен истец Носов А.К., о чем им подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из материала, Носов А.К. 17 марта 2020 года обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» о восстановлении на работе.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из адресов, указанных в исковом заявлении в качестве места жительства истца и места нахождения ответчика – г. Иваново, что не относится к юрисдикции Кинешемского городского суда Ивановской области.

Оспаривая принятое по делу определение, Носов А.К. указывает, что местом его регистрации является г. Кинешма (в подтверждение чего прикладывает копию паспорта, которая к исковому заявлению приложена не была), адрес же в г. Иваново указан им по неграмотности в качестве адреса для корреспонденции, в связи с чем полагает, что поданный им иск подлежит принятию к рассмотрению Кинешемским городским судом Ивановской области.

Между тем, место жительства гражданина может не совпадать с местом его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положения процессуального закона не предусматривают обязанности судьи по проверке сведений о месте жительства истца, указанных им в качестве такового в исковом заявлении.

С учетом изложенного, судья, при разрешении вопроса о принятии искового заявления Носова А.К. к производству суда, правомерно исходил из сведений о месте жительства истца, указанных самим истцом. Оснований поставить под сомнение информацию, изложенную в исковом заявлении, на данной стадии у судьи не имелось. Принятие решения о возврате искового заявления полностью соответствовало нормам процессуального законодательства, регламентирующего действия судьи на стадии принятии искового заявления к производству суда и вопросы подсудности трудовых споров, выводы судьи соответствовали фактическим обстоятельствам.

Более того, сам по себе факт регистрации Носова А.К. в г. Кинешма не свидетельствует о его постоянном и преимущественном проживании в указанном населенном пункте. В соответствии абз. 2 ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 9 апреля 2020 года в Кинешемский городской суд поступило исковое заявление Носова А.К. аналогичное по содержанию тому, которое ему возвращено, но с указанием в качестве места его жительства адреса регистрации в г. Кинешма. Исковое заявление оставлено без движения до 30 апреля 2020 года. Таким образом, право Носова А.К. на обращение в Кинешемский городской суд Ивановской области реализовано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Носова Александра Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий