Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, выселении по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хорольского районного суда Приморского края от 28 ноября 2012 года, которым ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Г.Л.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана наследником, принявшим наследство в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в <адрес>, оставшегося после смерти Г.Л.Б., в размере 1/2 доли наследственного имущества.

Установлен факт принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти Г.Л.Б., в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в <адрес> в размере 1/2 доли наследственного имущества.

В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выселении и признании ее единственной наследницей отказать.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Ровенко В.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что с 1999 года по 2001 год он состоял в браке с ФИО14 (ФИО15) Л.Б. После смерти его супруги в 2001 году открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Наследниками после Г.Л.Б. является он (ФИО1) и ее дочь ФИО2 Ни он, ни ФИО2 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, но приняли наследство фактически. Со дня открытия наследства и до настоящего времени он несет расходы по содержанию квартиры, по оплате коммунальных платежей, на свои средства сделал в квартире ремонт. Просил суд установить факт принятия им наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО2 возражала против иска ФИО1 и во встречном иске указала, что на момент смерти матери она была несовершеннолетней. Ее опекуном был назначен ФИО1 Из-за своего возраста и юридической неграмотности она полагала, что отчим оформил наследство на нее. Потом ФИО1 вселил в квартиру свою новую супругу ФИО3 и их несовершеннолетнюю дочь Г.П.. Отношения между ней и отчимом испортились, совместное проживание с ответчиками для нее невозможно. Поскольку квартира была приобретена ее матерью Г.Л.Б. до заключения брака к ФИО1, 1/2 доля в спорной квартире является ее личным имуществом и должна быть унаследована ею как дочерью. Просила восстановить ей срок на принятие наследства, признать ее единственным наследником после матери Г.Л.Б., и выселить ответчиков из ее квартиры.

ФИО1 не возражал против удовлетворения иска ФИО2 в части требований о восстановлении срока на принятие наследства. В остальной части против ее иска возражал, ссылаясь на то, что он, как и истица, является наследником первой очереди после Г.Л.Б. В связи с этим, он имеет право на принятие наследства после смерти супруги. Против выселения из спорной квартиры возражал.

ФИО3 поддержала иск ФИО1, против иска ФИО2 возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО1

До заключения брака она приобрела в общую долевую собственность с дочерью ФИО2 2-х комнатную <адрес> Доля Г.Л.Б. в спорной квартире составляет 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Б. умерла.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками после ее смерти являются ее супруг ФИО1 и дочь ФИО2

Разрешая иск ФИО1, суд установил, что истец был вселен в квартиру как член семьи Г.Л.Б. После смерти наследодателя он продолжил проживать в спорной квартире, принял меры к сохранению наследственного имущества, сделал в квартире ремонт. До октября 2012 года он оплачивал коммунальные платежи и нес другие обязанности по содержанию квартиры.

На момент рассмотрения дела в квартире проживала только ФИО2. Судом установлено, что выезд ФИО1 и его семьи из квартиры был вызван конфликтными отношениями между ФИО2 и отчимом, а также недостижением соглашения по поводу раздела квартиры.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что выехал из квартиры вынужденно, настаивал на своих правах на квартиру, поскольку другого жилья не имеет.

Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признал ФИО1 принявшим наследство после смерти Г.Л.Б.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО2 на положения СК РФ правового значения по делу не имеют. Настоящий спор вытекает из наследственных правоотношений.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из смысла данной статьи следует, что в состав наследства входит все имущество наследодателя, как его собственное, так и нажитое в период брака (доля в общем имуществе).

То обстоятельство, что спорная квартира была приобретена наследодателем до заключения брака с ФИО1, никак не умаляет права ФИО1 как наследника первой очереди. Суд правильно признал спорную квартиру наследственным имуществом. Доли ФИО1 и ФИО2 определены судом равными в соответствии с ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку остальным требованиям ФИО2, суд верно не усмотрел законных оснований для выселения ФИО1 и его семьи.

По делу установлено, что ответчик вселился в квартиру как член семьи собственника Г.Л.Б. После ее смерти ФИО1 принял наследство путем фактического вступления во владение квартирой, продолжил проживать в квартире и нести обязанности по содержанию жилья, имеет право на наследование доли в праве собственности на квартиру.

Оснований для выселения ответчиков по ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ по делу не имеется, поскольку положения данной статьи Жилищного кодекса РФ распространяются на жилые помещения, предоставленные гражданам на основании договора социального найма.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: