Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность»,

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2016 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» (далее по тексту - ИвГУ) о признании незаконным приказа № «…» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением об оспаривании приказа № «…» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 7 декабря 2015 года, указанные гражданские дела были объединены в одно производство (том № 1 л.д. 90-91).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в должности доцента кафедры педагогики ИвГУ с ГГГГ Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2015 года ФИО1 была восстановлена в должности доцента кафедры педагогики и образовательных технологий и ДД.ММ.ГГГГ была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ректора ИвГУ № «…» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за грубое нарушение Устава ИвГУ», которое выразилось в том, что истец отсутствовала на рабочем месте 5 ноября 2015 года с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ректором ИвГУ был вынесен приказ № «…», по которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 06 ноября 2015 года в течение всего рабочего дня. С указанными приказами ректора ИвГУ истец не согласился. В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), изменил основание иска в части и уточнил исковые требования (том № 1 л.д. 144-151).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 февраля 2016 года, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена первичная профсоюзная организация работников ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» (далее по тексту - ППО «УниСол») (том № 2 л.д. 69-69а).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное определение конкретной трудовой функции истца, как педагогического работника в рассматриваемых условиях труда и производственного процесса; на неправильное применение понятий «место работы» и «рабочее место»; на нарушение или неправильное применение норм материального права; на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на нарушение судом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса судейской этики; на неприменение закона или нормы закона, подлежащего применению; на неправильное истолкование закона и на ненадлежащую оценку доказательств.

Также на указанное решение суда подана апелляционная жалоба ППО «УниСол», в которой представитель по доверенности ФИО2 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права; на нарушения норм процессуального права; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оценки в судебном акте доводам представителя третьего лица и представленных им доказательствам и на неприменение норм материального права, подлежащих применению, удовлетворив заявленные исковые требования ФИО1

Кроме того, от представителя ППО «УниСол» по доверенности ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе от 17.05.2016 г., от 18.05.2016 г. и от 24.05.2016 г. и уточнение к дополнительным доводам к апелляционной жалобе от 23.05.2016 г., от ФИО1 ходатайство от 25.05.2016 г.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1 и представителя ППО «УниСол» по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также дополнений к ним, представителя ИвГУ по доверенности ФИО3, возражавшего по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений на них, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2015 года ФИО1 была восстановлена в должности доцента кафедры педагогики и образовательных технологий ИвГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно указал в оспариваемом судебном акте о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (стороны).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности ректора ИвГУ был издан приказ № «…» о введении в штатное расписание ИвГУ структурного подразделения - кафедры педагогики и образовательных технологий со штатной единицей доцента (1 ставка) (том 1 л.д. 127).

Этой же датой был издан приказ № «…» об отмене приказа № «…» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, о допущении ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности доцента кафедры педагогики и образовательных технологий с ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «…» на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «…» на неё также было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 6 ноября 2015 года в течение всего рабочего дня.

ФИО1 оспаривая, указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, просила их отменить.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах с учетом дополнений истец и представитель ППО «УниСол» просили перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и отменить решение Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-83/2016 от 20 февраля 2016 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1, поскольку суд не рассмотрел исковые требования с учетом их изменений, связанных с признанием незаконными приказов № «…» от ДД.ММ.ГГГГ и № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло к принятию неправосудного решения.

Судебная коллегия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не находит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). При этом рассмотрение дела по апелляционной жалобе по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, невозможно, поскольку указанный порядок рассмотрения гражданских дел является взаимоисключающим.

Фактически апеллянты ставят вопрос о рассмотрении судом апелляционной инстанции исковых требований о признании приказа № «…» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 4-6 незаконным и приказа № «…» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т. 2 л.д. 150-151), как изменение основания иска об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из содержания заявления усматривается одновременно изменение основания и предмета иска, что недопустимо. При этом суд разъяснил истцу её право на обращение в суд в общем порядке с самостоятельным иском (т. 2 л.д. 182).

В решении суда первой инстанции отражена позиция истца в отношении указанных приказов, им дается соответствующая правовая оценка на предмет вынесения их в пределах полномочий должностного лица.

Судебная коллегия также не находит оснований для принятия заявленного ходатайства как изменение основания иска и не считает возможным в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривать дело с учетом заявленных исковых требований.

В апелляционных жалобах ФИО1 и третье лицо представитель Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» ФИО2 указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте 5.11.2015 г. и 6.11.2015 г., а также что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку неправильно определены конкретные трудовые функции истца как педагогического работника, неправильно применены понятия «место работы» и «рабочее место».

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Стороной истца не оспаривался факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, определенном ей приказом № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, в аудитории № «…» учебного корпуса №1. Данным приказом после восстановления истца на работе был отменен приказ № «…» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, о её допуске к исполнению трудовых обязанностей в должности доцента кафедры педагогики и образовательных технологий с 05.09.2015 г. (т.1 л.д.9). Кроме того, п.п. 4-6 приказа был установлен рабочий день с 9.00 до 15.30 с перерывом на обед с 12.00 до 12.30 при шестидневной рабочей неделе, рабочее место определено в аудитории № «…» учебного корпуса № 1, непосредственным руководителем производственной деятельностью назначен первый проректор Н.В.И.

В решении суд первой инстанции на основании анализа положений статей 22, 56 Трудового кодекса РФ, положений должностной инструкции доцента ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-121), которой установлены обязанности истца не только по чтению лекций, по организации и руководству учебной работой, принятию личного участия в работе кафедры, но и по участию в учебно-методической работе, по разработке рабочих программ по курируемым дисциплинам, по принятию участия в научной или науно-исследовательской работе по одному из научных направлений. Истец ФИО1 не оспаривала того, что кроме учебной нагрузки в круг её должностных обязанностей входит и научно-методическая работа, а также научная работа, к которой относится и работа по выполнению полученного ею задания. Свое отсутствие на рабочем месте 05.11.2015 г. и 06.11.2015 г. ФИО1 объясняла как раз необходимостью выполнения возложенных на неё должностных обязанностей в других структурных подразделениях Ивановского государственного университета – на юридическом факультете и в «…» филиале.

При этом вывод суда об отсутствии ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте основан на анализе понятия «рабочее место», которое дано относительно трудовых отношений.

Статьей 209 ТК РФ определено понятие рабочего места - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Поскольку приказом № «…» от ДД.ММ.ГГГГ определено конкретное место работы (рабочее место) ФИО1, следовательно, истец должна была находиться в течение рабочего времени и в связи с работой в кабинете (аудитории) № «…» учебного корпуса №1. Необходимость длительного отсутствия на рабочем месте должна была быть согласована с работодателем.

Факты своего отсутствия на указанном рабочем месте 05.11.2015 г. с 12 ч. 30 мин. до 14.ч. 30 мин. и 06.11.2015 г. в течение всего дня ФИО1 не оспаривала. При этом никакой производственной необходимости её присутствия в иных структурных подразделениях ИвГУ в указанное время не имелось. Как поясняла сама ФИО1 в судебных заседаниях, она не согласовывала с кем-либо из сотрудников ИвГУ, в том числе со своим непосредственным руководителем первым проректором Н.В.И. необходимость своего присутствия на юридическом факультете ИвГУ 05.11.2015 г. и 06.11.2015 г. в «…» филиале ИвГУ. При этом ФИО1 понимала необходимость информирования своего непосредственного руководителя о необходимости своего отсутствия на рабочем месте 06.11.2015 года, поскольку в суде апелляционной инстанции она поясняла, что заходила к Н.В.И. 05.11.2015 г., чтоб сообщить ему об этом, но того не было на месте.

В апелляционных жалобах также указывается на то, приказом № «…» от ДД.ММ.ГГГГ были изменены трудовые функции ФИО1, однако данный довод является также несостоятельным, исходя из тех должностных обязанностей, которые были возложены на истца должностной инструкцией, анализ положений которой приведен в решении суда.

Истец полагала, что доказательства соблюдения процедуры наложения на неё дисциплинарных взысканий являются подложными, а именно: запрос объяснения № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе расписаться в получении ответов на обращения и запрос объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о вручении задания и об отказе принять текст индивидуального плана от ДД.ММ.ГГГГ, перечень педагогических поручений для включения в индивидуальный план преподавателя, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени ФИО1, служебная записка Н.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления о подложности указанных доказательств ФИО1 указала на несоответствие исходящей нумерации отдельных документов, принятой в ИвГУ, на несходство подписи первого проректора Н.В.И. в запросе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ его подписи на других документах, на несоответствие формы некоторых документов, а также на невозможность составления отдельных документов (актов об отказе от получения ФИО1 документов) и предъявления их истцу в небольшой промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию указанных письменных доказательств подложными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, с учетом доводов истца об их подложности. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обстоятельств, являющихся, в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены принятого судом решения, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется, а судебная коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Университетская солидарность» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: