Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 г. по частной жалобе СНТ «Нива» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3,ФИО4,ФИО5, ФИО6 –ФИО2,

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ г. Борисов В.А., ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 г., мотивируя требования тем, что при постановлении указанного определения судебная коллегия не могла учесть, что 03.04.2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.01.2012 г. по иску ФИО3 и других к СНТ «Нива», ФИО7 о признании недействительными собрания СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе об избрании правления и ФИО7 председателем правления, которым исковые требования удовлетворены. Следовательно, ФИО7 не был правомочен представлять интересы СНТ «Нива» и не имел права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ о полномочиях ФИО7 на л.д. 161-168 недействительна.

В заседании судебной коллегии заявители требования поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, сроки подачи заявления установлены ст. 394 ГПК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановлено определение по частной жалобе представителя СНТ «Нива» ФИО7 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, которым определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 г. отменено, восстановлен СНТ «Нива» срок на подачу кассационной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.02.2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с СНТ «Нива» взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в размере № руб., ФИО2- № руб., ФИО3- № руб.,ФИО6-№ руб., ФИО4- № руб., ФИО8- № руб., ФИО5- № руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., заявители указали на то, что после постановления определения судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО3 и других к СНТ «Нива», ФИО7 о признании недействительными собрания СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе об избрании правления и ФИО7 председателем правления, которым исковые требования удовлетворены. Следовательно, ФИО7 не был правомочен представлять интересы СНТ «Нива» и не имел права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, выписка из ЕГРЮЛ о полномочиях ФИО7 на л.д. 161-168 недействительна.

Судебная коллегия, исследовав указанные доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку заявители ничем не подтвердили невозможность предоставить сведения о недействительности выписки из ЕГРЮЛ о полномочиях ФИО7 на момент постановления определения судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ г., к тому же, при рассмотрении частной жалобы на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы полномочия представителя СНТ «Нива» ФИО7 были подтверждены материалами дела. Указанные в заявлении обстоятельства о принятом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО3 и других к СНТ «Нива», ФИО7 о признании недействительными собрания СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе об избрании правления и ФИО7 председателем правления, которым исковые требования удовлетворены, были известны заявителям на момент рассмотрения дела судебной коллегией по частной жалобе ФИО7

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, по делу принято новое решение.

Указание на иные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, а также ссылки на другие вновь открывшиеся обстоятельства заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 392,397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 г. по частной жалобе СНТ «Нива» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: