Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестными приобретателями и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: - отказать.

Признать недействительной доверенность от 01.07.2010 года, выданную от имени ФИО3 - ФИО5, удостоверенную нотариусом г.Жигулевска ФИО6, зарегистрированной в реестре за № 6804.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , подписанный между ФИО7 и ФИО3 01.09.2010года, незаключенным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО2, ФИО1 принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: , от 01.09.2010года, прекратив право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1 на данную квартиру.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: , в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии , и регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: , в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии .

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение ФИО3 и его представителя – ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, признании доверенности на продажу квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Также указал, что длительное время с декабря по май 2010 года отсутствовал в г. Тольятти, находился в Пензенской области. По возращении узнал, что его квартира продана, все вещи выброшены, а сам истец выписан из квартиры.

03.06.2011 года он получил решение Центрального районного суда г. Тольятти по делу № 2-566/200, которым истец был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Из текста вышеуказанного решения ему стало известно, что он 01.09.2010 года продал свою квартиру ФИО7 Однако истец, принадлежащую ему квартиру, никому не продавал, доверенностей на ее продажу не выдавал, и о том, что заключен вышеуказанный договор купли-продажи, узнал только из текста решения Центрального районного суда от 14.02.11 г.- 03.06.11 г.

Кроме того, ФИО3 указал, что в июне 2010 года у него пропал паспорт. Другого жилья кроме спорной квартиры он не имеет.

В настоящее время собственниками квартиры являются ФИО12

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд признать недействительной доверенность от 01.07.2010 года, выданную от его имени ФИО5, удостоверенную нотариусом г.Жигулевска ФИО6, зарегистрированной в реестре за № 6804, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: между ФИО7 и ФИО3 01.09.2010года, незаключенным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО2, ФИО1 принадлежащую ему квартиру, прекратив право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1 на данную квартиру.

ФИО4, действуя за себя, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 не признав исковых требований, обратился со встречным иском о признании себя, а также ФИО13 добросовестными приобретателями, и о признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указал, что спорная квартира приобретена им у ФИО7, который на момент приобретения квартиры являлся ее собственником. Поскольку никаких сомнений в правах ФИО7 на данную квартиру у ФИО4 не возникло, он просил признать себя, а также ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Судом также установлено, что вышеуказанная квартира продана по договору купли-продажи от 01.09.2010 года, заключенному между ФИО7 и ФИО3 в лице представителя ФИО5 по доверенности от 01.07.2010 года, выданной нотариусом г. Жигулевска ФИО6

25.02.2011 года ФИО7 в лице своего представителя ФИО9 продал вышеуказанную квартиру ФИО4, ФИО2, ФИО1 по договору купли-продажи.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 05.09.2011 года по ходатайству представителя ФИО3 назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта отдела по обслуживанию УВД по Центральному району г.о. Тольятти ЭКЦ от 06.10.2011 года краткая рукописная запись «ФИО10 (подпись)» в графе «Доверитель» лицевой стороны доверенности № от 01.07.2010 года от имени ФИО3 на имя ФИО5, рукописные записи оборотной стороны доверенности начинающиеся словами «Я, ФИО3 Валерий…» и заканчивающийся словами «…хочу жить в деревне.» и краткие рукописные записи в графе «Подпись лица. От имени или по поручению которого совершено нотариальное действие» реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 на странице 197 №№ п/п нотариального действия 6801-6806, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность от 01.07.2010 года ФИО3 на имя ФИО5 не выдавалась.

В связи с отсутствием волеизъявления ФИО3 на продажу спорной квартиры, суд правомерно признал незаконной сделку купли-продажи квартиры, совершенную 01.09.2010 года.

Судом установлено, что 10.12.2010 года ФИО7 выдал доверенность на продажу спорной квартиры на имя ФИО11

24.02.2011 года ФИО11 передоверила вышеуказанные полномочия ФИО9

25.02.2011 года между ФИО7 в лице его представителя ФИО9 и ФИО12 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд обосновано указал, что право собственности у ФИО7 на спорную квартиру не возникло, в связи с чем, он не имел право распоряжаться имуществом, и обоснованно признал договор купли – продажи, заключенный с М-выми ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, суд пришел к верному выводу об истребовании данной квартиры из владения М-вых, путем прекращения права собственности М-вых на данную квартиру и аннулировании записи о праве собственности М-вых на указанную квартиру в ЕГРП.

При этом также обоснованно судом не приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку судом установлено, что при приобретении квартиры ответчик знал о регистрации истца по вышеуказанному адресу, кроме того, в квартире находились вещи ФИО3.

Кроме того, в день подписании документов, квартира была опечатана сотрудниками милиции, но несмотря на данное обстоятельство ФИО4 передал большую часть денег в счет оплаты стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М-вых о признании добросовестными приобретателями.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами, такими как показания нотариуса ФИО6, которая показала в судебном заседании, что личности подписавших доверенность ею проверялись на основании паспорта, является несостоятельным, поскольку данные показания не опровергают, факт установленный экспертом, о том, что доверенность подписана не ФИО3, а иным лицом,

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 был утерян паспорт, что подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Доводы ФИО4 о том, что он не знал и не мог знать об отсутствии права ФИО7 на отчуждение спорной квартиры, и, считая себя в связи с этим добросовестным приобретателем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что после подписания договора купли-продажи ФИО4 узнал, что квартира опечатана сотрудниками милиции, что, однако, не вызвало у покупателя должного подозрения и он передал денежные средства в счет оплаты квартиры.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что данное действие свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: