Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе истицы Хаяровой Зайтуни Зайнулловны на определение Вахитовского районного суда города Казани от 22 февраля 2019 года, которым был разъяснен порядок исполнения определения того же суда от 26 февраля 2018 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Хаяровой З. З. и садоводческим некоммерческим товариществом (далее – СНТ) «Сад Казанского железнодорожного узла».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2018 года было утверждено мировое соглашение между Хаяровой З. З. и СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла».

2 июля 2018 года СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 26 февраля 2018 года об утверждении мирового соглашения.

23 ноября 2018 года истица Хаярова З. З. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд разъяснить основания выдачи исполнительного листа ответчику и отозвать исполнительный документ.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 февраля 2019 года был разъяснен порядок исполнения определения того же суда от 26 февраля 2018 года.

Хаярова З. З. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просила его отменить и решить вопрос по существу, разъяснив обязанность СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла» предоставить Хаяровой З. З. земельный участок размером не менее 400 кв. м и помещение охранника на территории садоводства. Апеллянт выражает несогласие с определением суда в части разъяснения обязанности Хаяровой З. З. выплатить товариществу 350 000 рублей.

Частная жалоба Хаяровой З. З. на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2018 года было утверждено заключенное между Хаяровой З. З. и СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла» мировое соглашение и прекращено производство по делу. Согласно условиям мирового соглашения СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла» приняло на себя обязательство в срок не позднее 1 апреля 2018 года предоставить Хаяровой З. З. взамен земельного участка с кадастровым .... и садового дома с инвентарным .... Литер А, объект ...., земельный участок размером не менее 400 кв. м и помещение охранника, а Хаярова З. З., в свою очередь, осуществить в срок до 1 июня 2018 года строительство нового одноэтажного летнего дома охранника размером 4 м на 5 м с односкатной крышей из металлического профнастила, со щитовым материалом стен, с облицовкой из поликарбоната, с утеплителем стен из пенополистерола на существующем фундаменте на земельном участке, указанном истцом. В случае неисполнения обязательства по возведению дома Хаярова З. З. выплачивает СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла» 350 000 рублей в срок до 15 июня 2018 года.

Установлено, что условия мирового соглашения до настоящего времени сторонами не исполнены, в связи с чем и Хаяровой З. З., и СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла» были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. Хаярова З. З. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить способ и порядок исполнения определения суда от 26 февраля 2018 года об утверждении мирового соглашения, обосновывая необходимость разъяснения тем, что условия мирового соглашения ею исполнены в полном объеме, доказательства, подтверждающие их исполнение были представлены суду одновременно с подачей заявления о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением товариществом обязательств по мировому соглашению, однако судом данные доказательства не были приняты во внимание при выдаче исполнительного листа СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла».

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда в части порядка его исполнения и изложил определение в формулировке, повторяющей условия мирового соглашения. С указанным определением судебная коллегия соглашается, так как разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, о способе его исполнения. Приведенные выше процессуальные нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы, повторяющие доводы заявления о разъяснении, были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции. Довод апеллянта об исполнении возложенных на нее мировым соглашением обязательств был тщательным образом исследован судом первой инстанции, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ им приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Обстоятельств, подтверждающих изменение содержания определения суда об утверждении мирового соглашения полностью или в части обжалуемым определением, в жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.

Поскольку обжалуемое определение постановлено при правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, его следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 22 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хаяровой З. З.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи