Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области между Департаментом потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении грантовой поддержки в сумме руб.

Сумма гранта была выплачена ИП ФИО7

В соответствии с п. 1.5 договора, грант должен быть был использован ИП ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.3.3 договора ИП ФИО7 обязан был в ходе реализации проекта, на который выдан грант, создать и сохранить бизнес и создать не менее 3-х новых рабочих мест. В соответствии с п. 3.3.4 и п. 3.3.5 договора ИП ФИО7 обязан был предоставить текущие и итоговые отчеты о целевом и эффективном использовании гранта. Отчеты были предоставлены за

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 умер.

Поскольку грант был выдан ФИО7 на организацию собственного бизнеса, то дальнейшее использование гранта без его участия невозможно.

В соответствии с п. 3.3.6 договора неиспользованный по целевому назначению грант подлежит возврату в областной бюджет.

Истец просил взыскать сумму гранта.

Представитель истца Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Ответчик Демченко А.А., в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО8, иск не признал.

Решением Юргинского городского суда от 23.11.2011 г. постановлено (л.д. 137-139):

Требование Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области к Демченко А.А. о взыскании бюджетных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Демченко А.А. в доход бюджета рублей.

Взыскать с Демченко А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме рублей.

В кассационной жалобе Демченко А.А. просит отменить решение суда (л.д. 147-149).

Указывает, что спорное правоотношение регулируется положениями Бюджетного кодекса РФ (п. 2 ст. 1, ст. 2, ст. 6 и ст. 78 БК РФ), и судом не обоснована возможность применения гражданского законодательства. Так субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе.

Применяя положения п. 1 ст. 418 ГК РФ, суд не рассмотрел все условия договора и не учел, что средства субсидии были полностью потрачены на реализацию проекта, в то время, как обратное истцом доказано не было.

На момент смерти она являлась предпринимателем и в соответствии со ст. 1178 ГК РФ могла продолжить проект.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ она может отвечать по долгам только в пределах перешедшего наследства, но она не вступала и не намерена вступать в наследование, суд не установил какова стоимость наследственного имущества. Наследственного имущества после смерти не было.

Начальник Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области Карпунькин С.В., подал возражения на кассационную жалобу (л.д. 152-155).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №- (л.д.8-14) между Департаментом потребительского рынка и предпринимательства и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении грантовой поддержки в сумме руб. (л.д. 15-17).

Сумма гранта была получена ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и грант должен быть был использован ИП ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, так как п. 1.5 договора установлен срок использования гранта – не более одного года, с даты его получения.

В соответствии с п. 3.3.3 договора ИП ФИО7 обязан был в результате реализации проекта, на который выдан грант, создать и сохранить бизнес и создать не менее 3-х новых рабочих мест.

В соответствии с п. 3.3.4 и п. 3.3.5 договора ИП ФИО7 обязан был предоставить текущие и итоговые отчеты о целевом и эффективном использовании гранта.

Отчеты об использовании гранта были предоставлены за ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 умер (л.д. 25).

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, и, поскольку грант был выдан ФИО7 на организацию собственного бизнеса, пришел к выводу о том, что дальнейшее использование гранта без его участия не возможно, тогда как в соответствии с п. 3.3.6 договора неиспользованный по целевому назначению грант подлежит возврату в областной бюджет.

Однако судом не учтено, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе, что грант является бюджетным ассигнованием для поддержки индивидуального предпринимателя, так как в соответствии со ст. 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования, в том числе на предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям.

При этом судом первой инстанции было установлено, что грант частично был использован до истечения срока, установленного п. 1.5, в подтверждение чего ИП ФИО7 предоставлялись отчеты до момента его смерти (л.д. 24), согласно которых ФИО7 было приобретено оборудование (основные средства) в рамках договора о предоставлении грантовой поддержки на сумму руб.

Поскольку в соответствии с п. 3.3.6 договора неиспользованный по целевому назначению грант полностью или в части, использованной ненадлежащим образом, подлежит возврату в областной бюджет, то суду следовало установить, подтверждается ли предоставленными ФИО7 отчетами за целевое использование гранта, и, исходя из этого обстоятельства, прийти к выводу о том, были ли средства гранта, предоставленные ФИО7, использованы не по целевому назначению, полностью либо частично, и подлежит ли сумма гранта возврату в областной бюджет.

Кроме того, взыскивая сумму гранта с ответчика Демченко А.А., суд обоснованно исходил из того, что она вступила во владение и в управление наследственным имуществом ФИО7, так как проживала с ФИО7 до его смерти и после его смерти в квартире по , в то время, как заявления об отказе от наследства от ответчика нотариусу не поступало (л.д. 43).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскивая с ответчика сумму гранта, как наследника умершего ФИО7, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суду первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы гранта, как с наследника ФИО7, следовало в таком случае, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, определить состав наследников умершего ФИО7, состав наследства (наследственную массу) после смерти ФИО7, на основании чего определить стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, исходя из чего, принять решение о взыскании с ответчика суммы гранта полностью либо частично.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области к Демченко А.А. о взыскании бюджетных средств.

Однако суд в нарушение закона вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требований материального и процессуального законодательства.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом недостатки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: