Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 23.11.2010 гражданское дело по жалобе ООО «Джеймс», ООО «Авторские рестораны» о признании бездействий Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой А.А., руководителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Очкалова А.В. незаконными по не окончанию исполнительного производства . . . и . . . от 22.06.2010 и не направлению исполнительных листов ликвидатору,

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Уральского банка Сбербанка России Кировское отделение № 7003 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2010.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., пояснения представителя Сбербанка России Порозова Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения, пояснения представителя ООО «Джеймс» и ООО «Авторские рестораны» Шугар А.В., возражавшего относительно отмены решения, судебная коллегия

установила:

ООО «Джеймс» и ООО «Авторские рестораны» обратились в суд с жалобой о признании бездействий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, руководителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Очкалова А.В. по не окончанию исполнительного производства . . . и . . . от 22.06.2010 и не направлению исполнительных листов ликвидатору незаконными.

В обоснование жалоб ООО «Джеймс» и ООО «Авторские рестораны» указали, что на основании исполнительных листов № . . . и № . . ., выданных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 15.06.2010, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., 22.06.2010 возбуждено исполнительное производство . . . в отношении заявителя ООО «Джеймс» и исполнительное производство . . . в отношении заявителя ООО «Авторские рестораны».

ООО «Джеймс» и ООО «Авторские рестораны» находится в процессе ликвидации (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 66 . . . и серия 66 . . . от 28.05.2010). Ликвидатором ООО «Джеймс» и ООО «Авторские рестораны» на основании протокола общего собрания участников ООО «Джеймс» и ООО «Авторские рестораны» . . . от 19.05.2010 является В. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 66 . . . от 28.05.2010). 10.06.2010 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области было подано заявление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено. В связи с чем просили признать бездействие Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, выразившееся в невыполнении установленных действующим законодательством РФ действий по окончанию исполнительного производства . . . и . . ., незаконным.

Обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области:

окончить исполнительные производства . . . и . . . от 22.06.2010, возбужденные на основании исполнительных листов № . . . и № . . ., выданных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 15.06.2010 в отношении ООО «Джеймс» и ООО «Авторские рестораны»;

направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства ликвидатору ООО «Джеймс» и ООО «Авторские рестораны» В..

Представитель заявителя ООО «Джеймс» и ООО «Авторские рестораны» Шугар А.В. в судебном заседании требования заявителей и доводы, указанные в обоснование требований, изложенные выше, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель Уральского банка Сбербанка России ОАО - Казарина И.А. - в суд представила письменное возражение на указанные жалобы, в котором указала, что нахождение должника-организации в процедуре ликвидации не влияет на исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры. Заявителем оспариваются действие службы судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному 22.06.2010 по исполнительным листам, выданным Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о наложении ареста на имущество должников, заложенное по договорам залога . . . и . . . от 13.03.2009 с дополнительными соглашениями . . . от 25.09.2009 и . . . от 04.12.2009, принятого в качестве обеспечительных мер по рассматриваемому судом делу. Довод Заявителей о необходимости окончания возбужденного исполнительного производства о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным подп. 6 ii. 1 ст. 47. ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должников-организаций, необоснован. Положения названных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя в случае ликвидации должника-организации окончить исполнительное производство и передать исполнительные документы ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения, поскольку действия по удовлетворению требований взыскателей в этом случае производятся не судебным приставом-исполнителем, а ликвидационной комиссией в порядке, установленном статьями 63 и 64 ГК РФ. При этом согласно п. 6 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за судебным приставом-исполнителем сохраняются полномочия по проверке правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору. Принимая во внимание цели создания ликвидационной комиссии и закрепленных законом обязанностей ликвидатора при ликвидации организации (выявление кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, составление промежуточного ликвидационного баланса и т.д.), указанные лица не обладают полномочиями и возможностями по исполнению такого вида исполнительных документов. В таких условиях, необходимость окончания исполнительного производства при ликвидации должника-организации распространяется только на исполнительные документы при исполнении требований имущественного характера. А опись и арест имущества должника в качестве обеспечительной меры не является действием по обращению взыскания на имущество должника. Следовательно, при ликвидации должника, исполнительные производства по исполнению исполнительных документов о наложении ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества (обеспечительные меры) окончанию в порядке п. 6 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве не подлежат. В условиях ликвидации должников, арест имущества должников, заложенного Банку в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, в рамках возбужденных исполнительных производств не влияет на права и законные интересы ликвидируемого должника и иных его кредиторов. Арест заложенного имущества в данном случае обеспечивает защиту интересов Банка как кредитора должника, и направлен на сохранение имущества последнего, преимущественно за счет которого могут быть удовлетворены требования Сбербанка России ОАО как залогового кредитора. Учитывая специфику исполнительного производства, считает, что права заявителя наличием возбужденного исполнительного производства не нарушаются. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании Казарина И.А. доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила в удовлетворении требований ООО «Джеймс» и ООО «Авторские рестораны» отказать.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Грехова А.А., Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, руководитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой А.А. поступил письменный отзыв на жалобы ОО «Джеймс» и ООО «Авторские рестораны», в котором она указала, что находящиеся у неё исполнительные производства носят обеспечительный характер и не являются действиями по обращению взыскания на имущество должников, поэтому они сохраняются. Таким образом, считает, что ее действия (бездействия) прав и законных интересов заявителей не нарушают, просит в удовлетворении жалобы отказать и дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, которым признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой A.A., выразившиеся в не окончании исполнительного производства . . . от 22.06.2010, . . . от 22.06.2010, возбужденного в отношении ООО «Джеймс», ООО «Авторские рестораны».

Суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Грехову А.А. устранить допущенные нарушения, о чем сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Взыскатель ОАО Сберегательный банк России в лице Уральского банка принятое решение просит отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку оно разрешено с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства возбуждены по исполнительным листам № . . . и № . . ., выданным 15.06.2010 на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Представитель ООО «Джеймс» и ООО «Авторские рестораны» суду представил доказательства, свидетельствующие о ликвидации должников.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в принятии решения об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителей и передаче исполнительных документов ликвидационным комиссиям обществ, суд признал установленным обязанность судебного пристава-исполнителя в силу ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончить исполнительные производства по обеспечительным мерам в случае нахождения должника в процессе ликвидации.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 названного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5 ст. 96 Закона).

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная норма регламентирует порядок обращения взыскания при ликвидации должника-организации при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям, тогда как арест имущества должника в качестве обеспечительной меры не является мерой по обращению взыскания на имущество должника.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. Действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, исполнены требования исполнительного листа, целью которого являлось сохранение предмета залога для обеспечения исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, когда суд не учел, что обеспечительные меры не относятся к мерам по обращению взыскания на имущество должника, вывод суда о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя закону, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2010 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы ООО «Джеймс» и ООО «Авторские рестораны» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой А.А. отказать.

Председательствующий

Судьи