Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 октября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ООО «Гослесхоз» на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25.07.2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Гослесхоз» на решение Осинского районного суда Пермского края от 14 июня 2016 года возвратить».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Осинским районным судом Пермского края 14 июня 2016 года был рассмотрен по существу иск Прокурора Осинского района к ООО «Гослесхоз», решением суда на ответчика возложена обязанность по очистке земельных участков от порубочных остатков.

Поданная ООО «Гослесхоз» апелляционная жалоба определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 13.07.2016 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков (доплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ** рублей) до 25.07.2016 года.

Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 14 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку недостаток не был устранен, представленный ответчиком чек-ордер о внесении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не принят, поскольку денежные средства внесены физическим лицом, доказательств принадлежности средств ООО «Гослесхоз» не имеется.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, указывает на то, чек-ордер подтверждает оплату от имени ООО «Гослесхоз» уполномоченным лицом – руководителем организации. Также ссылается на то, что ранее суд принял как доказательство уплаты пошлины в сумме ** рублей аналогичный чек-ордер, указав в определении об оставлении жалобу без движения на необходимость доплаты в размере ** рублей.

На основании ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения в соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем уплачена государственная пошлина не в полном размере, в сумме ** рублей, указано на необходимость доплатить государственную пошлину, установлена сумма доплаты - ** рублей.

Как следует из материалов дела во исполнение определения суда представитель ООО «Гослесхоз» - руководитель общества Б., представил чек-ордер от 18.07.2016 года в подтверждение внесения ** рублей в счет уплату государственной пошлины ООО «Гослесхоз» с указанием фамилии плательщика - Б., аналогичный чек-ордер об уплате государственной пошлины ООО «Гослесхоз на сумму ** рублей был представлен при подаче апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции возвращая апелляционную жалобу указал, что чек-ордер от 18.07.2016 года не подтверждает факт уплаты пошлины именно ООО «Гослесхоз», поскольку денежные средства внесены физическим лицом – Б., судебная коллегия полагает выводы суда в данной части необоснованными.

Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии со ст. 28 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 января 2004 г. N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Согласно материалам дела Б. является руководителем ООО «Гослесхоз», в чеке-ордере указано на то, что платеж внесен от имени юридического лица, с частной жалобой представлены также доказательства того, что указанная сумма 2700 рублей получены им в подотчет для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, указанный в определении судьи Осинского районного суда Пермского края от 13.07.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостаток был устранен в установленный судом срок, в связи с чем препятствий для принятия жалобы к производству не имеется.

Принимая во внимание, что в настоящее время недостатки, указанные в определении устранены, государственная пошлина заявителем оплачена, апелляционная жалоба с материалами дела подлежат направлению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25 июля 2016 года отменить, апелляционную жалобу возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: