Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации МО «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования Захаровой Л.Н. к Муниципальному образованию «Котлас» в лице Администрации Муниципального образования «Котлас» об обязании совершить действия удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное образование «Котлас» в лице Администрации Муниципального образования «Котлас» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи – расположенной на территории Муниципального образования инженерной сети микрорайона ДОК протяжённостью … метров, имеющей восемь смотровых колодцев пристенного дренажа и четыре смотровых колодца магистральной сети.

Обязать Муниципальное образование «Котлас» в лице Администрации Муниципального образования «Котлас» в срок до 01 июля 2014 года восстановить работоспособность внутриквартальной и магистральной дренажной сети, пристенного дренажа путём выполнения следующих работ;

- расчистить дно магистральных колодцев сети от засоров и заиливания;

- восстановить кирпичные кладки и штукатурное покрытие в колодцах № 1, № 2, № 3, № 4;

- устроить штукатурное покрытие на внутренней поверхности в магистральных колодцах № 1, № 2, № 3, № 4;

- восстановить выпуск дренажа в Молоков ручей города Котласа Архангельской области и работоспособность магистральной дренажной сети.

- расчистить от засоров дно колодцев № 1, № 2;

- очистить от мусора колодцы № 4, № 7;

- удалить заиливание со дна колодцев № 3, № 4, № 5, № 6, № 7;

- восстановить кирпичную кладку и штукатурное покрытие в колодцах № 1, № 2, № 3, № 5, № 7.

В удовлетворении остальной части иска Захаровой Л.Н. отказать.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Котлас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» судебные расходы в размере … рублей … копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Котлас», Муниципальному предприятию «Горводоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства» МО «Котлас», Муниципальному предприятию МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», ООО «УК Жилфонд – ДоК», ООО «Жилфонд», ООО «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о понуждении к выполнению работ по восстановлению дренажной системы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры Х в жилом доме Х по ул…. в г.Котласе Архангельской области. На протяжении длительного периода времени в технический подвал указанного дома поступает вода, ливневая дренажная канализация не выполняет свои функции. В результате подтопления разрушается фундамент дома, образуются трещины на фасаде, происходит отслоение штукатурки, деформации в отмостке и цоколе дома.

Впоследствии требования дополнила, просила обязать Администрацию МО «Котлас» в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в органы Федеральной регистрационной службы с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – инженерной сети микрорайона ДОК города Котласа Архангельской области протяженностью … метров, имеющей восемь смотровых колодцев пристенного дренажа и четыре смотровых колодца магистральной сети; включить указанную сеть в реестр муниципального имущества; в срок до 01 июля 2014 года восстановить работоспособность внутриквартальной и магистральной дренажной сети, выполнив определенные работы. От иска к МП «Горводоканал», МБУ «Служба благоустройства», МП «Объединение котельных и тепловых сетей», ООО «УК Жилфонд – ДоК», ООО «Жилфонд», ООО «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» отказалась.

В судебном заседании истец и ее представитель Захаров Ю.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В направленных в адрес суда возражениях просит в иске Захаровой Л.Н. отказать. Полагает, что Администрация МО «Котлас» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является организацией по обслуживанию жилищного фонда. Работы по восстановлению работоспособности дренажной системы должны выполняться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель администрации МО «Котлас» Зобов С.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что спорная дренажная система не является муниципальной собственностью МО «Котлас», не признана в установленном законом порядке бесхозяйной вещью. Спорный объект не относится к системе водоотведения, поскольку воды, попадающие в дренажную систему, не являются сточными водами, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования в хозяйственной деятельности человека. Земельный участок под домом Х по ул…. в г.Котласе, сформированный и поставленный на кадастровый учет, перешел в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома, поэтому находящаяся в пределах указанного земельного участка дренажная система относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обязанность по содержанию общедомового имущества возложена собственниками помещений указанного дома на управляющую компанию ООО «УК Жилфонд – ДоК» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДДММГГ. Обращение в государственный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи - это право органов местного самоуправления, а не обязанность, как это посчитал суд, неверно истолковав ст. 225 ГК РФ и положения ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Аналогичное положение закреплено в п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Аналогичные полномочия муниципального образования «Котлас» закреплены в ст. 5 Устава МО «Котлас».

По смыслу указанных выше правовых норм орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан обратиться с таким заявлением в силу возложенных на него законом полномочий.

Как установлено судом на территории муниципального образования «Котлас» находятся дренажная сеть протяженностью … метров (от колодца № 7 до выхода в Молоков ручей) и внутриквартальная дренажная сеть протяженностью … метров (от колодца № 1 до колодца № 8 возле домов №№Х,Х по ул…. г.Котласа). Инженерная (дренажная) сеть по отводу грунтовых и поверхностных вод (пристенный дренаж и магистральная внутриквартальная сеть) от многоквартирного дома №Х по ул…. г.Котласа соответствует требованиям СНиП «Инженерная защита территорий от затопления и подтопления».

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества ни за кем не зарегистрировано, в реестре федерального имущества, имущества Архангельской области или имущества муниципального образования «Котлас» спорный объект не числится, является бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие собственника спорного объекта недвижимости влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данного объекта на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в связи с чем, с учетом требований ст. 225 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», правомерно возложил на Администрацию МО «Котлас» обязанность обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган по постановке указанного объекта недвижимости на учет.

Решение суда в части установления срока обращения с заявлением о принятии на учет объекта недвижимого имущества сторонами не оспаривается. Учитывая, что Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей не определен срок обращения с заявлением о принятии на учет объекта недвижимого имущества, судебная коллегия находит установленный судом конкретный срок исполнения - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу разумным.

Судом также установлено, что истец является собственником квартиры в доме Х по ул…. в г…., подвал которого затопляется по причинам скопления атмосферных осадков у наружных стен здания, проникновения скопившихся грунтовых вод через наружные стены подвала здания, а также возникновения «обратного тока» грунтовых вод в помещение подвала из дренажного колодца № 7.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.

Проанализировав положения Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия», Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», раскрывающие понятия «водоотведение» и «канализация», положения п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также положения п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления. Органы местного самоуправления обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Установив факт затопления подвала дома Х по ул…. в г.Котласе, учитывая, что дренажная сеть проходит по территории МО «Котлас», а своим бездействием Администрация МО «Котлас» нарушает права истца как собственника жилого помещения, причиняя ей ущерб, судебная коллегия полагает, что суд правомерно возложил на ответчика обязанность по организации восстановления работоспособности внутриквартальной и магистральной дренажной сети, пристенного дренажа путем выполнения определенных судом работ.

Решение суда в части установления срока выполнения определенных судом работ сторонами не оспаривается. Судебная коллегия находит данный срок разумным, установленным судом с учетом характера, объема и сложности подлежащих выполнению работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в государственный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи - это право органов местного самоуправления, а не обязанность, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правильных по существу выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Котлас» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи И.А.Пыжова

Н.П.Рассошенко