Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Национальный банк сбережений» на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 сентября 2017 года, которым постановлено: «Отсрочить исполнение решения Мотовилихинского районного суда от 20 июня 2017 года в части выселения ФИО1, несовершеннолетних Г1.** года рождения, Г2.** года рождения из квартиры ** по ул. **** до 01 июня 2018 года.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 20.06.2017. были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Национальный банк сбережений» к ФИО3, ФИО1, Г1., Г2. и Г3., Ответчики признаны утратившими право пользования, а также подлежащими выселению со снятием с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производства для принудительного исполнения. Впоследствии ФИО1, действую в том числе в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 01.06.2018. В обоснование своих требований указала, что в настоящее время семья Г-вых не имеет другого места для проживания, возникновение задолженности было обусловлено ухудшением материального положения Ответчиков, но в настоящее время она заключила договор участия в долевом строительстве, по условиям которого в собственность Заявителя в мае 2018 года будет передано жилое помещение по адресу: ****.

В судебном заседании представитель Заявителя ФИО1 заявленные требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам заявления.

Прокурор Анферова Л.И. в судебном заседании изложила заключение, в котором находила обоснованными требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заинтересованное лицо АО «НБС» просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2017., принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. По мнению взыскателя, при вынесении определения суд первой инстанции не учёл существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, также нарушил требования материального и процессуального закона. Считает, что в силу прямого указания закона предоставление отсрочки исполнения судебного решения о реализации объекта ипотеки возможно только при вынесении судебного решения об обращении взыскания, поэтому суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос, который не должен рассматриваться на стадии исполнения судебного решения. Указывает, что со стороны Заявителя не предоставлено достаточных доказательств возможности погашения задолженности по кредиту, а также недоказанность наличия исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки. Настаивает на том, что в данном случае суд первой инстанции фактически представил Ответчикам право безвозмездного использования жилым помещением Истца фактически нарушив право собственника на получение дохода от использования имущества или использование объекта недвижимости по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2017. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Обязанность своевременного исполнения судебного решения возложена на должника в силу прямого указания закона, но для реализации гражданами конституционного права на место жительства может быть предоставлен дополнительный период времени. В данном случае реализация взыскателем права по обращению взыскания на объект залога путём его продажи с публичных торгов не может влиять на право граждан по определению условий своего дальнейшего проживания и предоставления им дополнительных гарантий в виде определения дополнительного периода для исполнения договорных обязательств, поэтому нарушений прав взыскателя судебной коллегией в данном случае не усматривается.

Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о существовании препятствий для исполнения судебного решения, поскольку выселение граждан при наличии возможности должниками погасить задолженность и отсутствии возможности выезда для проживания в иное место жительства является безусловным нарушением их законных интересов. Само по себе проведение процедуры продажи объекта недвижимости носит длительный период времени, поэтому проведение исполнительных действий по исполнению решению суда в данном случае не свидетельствует о возможности реализации прав взыскателя на получение денежных средств за счёт продажи заложенного имущества. Доказательств, наличия покупателей желающих приобрести жилое помещение непосредственно сразу после объявления торгов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения о реализации объекта ипотеки возможно только при вынесении судебного решения об обращении взыскания, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований закона допускается предоставление отсрочки исполнения судебного решения, поэтому отсрочка исполнения части решения суда в данном случае не нарушает прав Заинтересованного лица на своевременное исполнение судебного решения и соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Доводы АО «НБС» о том, что в данном случае суд первой инстанции фактически представил Ответчикам право на безвозмездное использование жилого помещения Истца фактически нарушив право собственника на получение дохода от использования имущества или использование объекта недвижимости по своему усмотрению, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае предметом судебного разбирательства не являлось выявления оснований для взыскания денежных средств с Ответчиков в качестве платы за жилое помещение, суд первой инстанции фактически лишь предоставил Ответчикам возможность пользоваться жилым помещением не указывая на освобождение Ответчиков от внесения платежей за пользование имуществом. Судебная коллегия считает, что взыскатель не лишён возможности разрешить вопрос о взыскании денежных средств за использование объекта недвижимости, в том числе за истекший период в связи с возможным неосновательным обогащением должников, в установленном законом порядке.

Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу акционерного общества «Национальный банк сбережений» на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.09.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: