Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июня 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Энергосбыт» о взыскании убытков и заявление ОАО «Энергосбыт» о вынесении дополнительного решения

по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2012 года,которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Энергосбыт» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертов рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Энергосбыт» о взыскании убытков, причиненных арендатором нежилого помещения по договору аренды.

В обоснование требований истец указывала, что по п. 4.2 договора аренды, заключенному между сторонами , ОАО «Энергосбыт» обязан был обеспечить сохранность здания по адресу: ; поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, осуществлять текущий ремонт за свой счет. По причине нарушения ответчиком указанных условий договора аренды ФИО1 просила взыскать с ОАО «Энергосбыт» в счет стоимости предполагаемого текущего ремонта здания руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24.11.2011 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Энергосбыт».

В восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования судебного решения ФИО1 отказано определением Курганского городского суда от 31.01.2012, вступившим в законную силу 26.04.2012.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ОАО «Энергосбыт» определением суда была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза». При вынесении решения по делу суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

От ОАО «Энергосбыт» поступило заявление о принятии дополнительного решения о взыскании судебных издержек в размере руб., внесенных за проведение экспертизы по определению суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против заявления, пояснив, что не согласна с заключением эксперта, так как ни на один ее вопрос ответ не получен. Считала стоимость экспертизы завышенной.

В суде первой инстанции представители ОАО «Энергосбыт» по доверенности ФИО3 и ФИО4 на заявлении настаивали, пояснив, что иск заявлен ФИО1 без каких-либо доказательств. Организация для проведения экспертизы выбрана судом, и сомнений в ее компетенции у сторон не возникало. При проведении экспертизы стороны реализовали предоставленное им право задать дополнительные вопросы, на которые получены ответы.

Представитель третьего лица Управления культуры Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше дополнительное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе с учетом представленного дополнения ФИО1 просит изменить дополнительное решение, определив стоимость работы по проведению экспертизы в размере руб.

Указывает, что не согласна с выводом суда, о том, что работа ООО «Курганстройэкспертиза» оценена правильно с учетом дополнительно поставленных сторонами вопросов, выполнена полно и всесторонне, содержит ответы и выводы с их обоснованием на все вопросы, отраженные в экспертном заключении, по качеству соответствует сумме иска.

Полагает, что в суд представлена смета не на производство экспертизы, а на проектные работы, которые определением суда не возлагались на ООО «Курганстройэкспертиза». Вывод суда о включении в стоимость проведенной экспертизы оплаты дополнительных вопросов, поставленных сторонами перед экспертами, противоречит смете . В смете не предусмотрен такой вид работ, за которые взимается плата в виде дополнительных вопросов.

По мнению истца, эксперт не выполнил ряд работ: описание результатов обследования, определение степени износа, группы капитальности, вида, эффективности и целесообразности ремонта здания. Оценка технического состояния здания по основным вопросам предстоящего ремонта с заключением о техническом состоянии конструкции здания, составление ведомости объема обследованных работ. Считает, не составлено техническое заключение, тогда как в смете этот вид работ указан.

ООО «» завысило цены согласно использованного сборника цен на проектные работы для капитального ремонта зданий и сооружений, утвержденного распоряжением Росжилкоммунсоюза . Считает, что при разрешении ходатайства ОАО «Энергосбыт» о назначении экспертизы можно было выбрать другую организацию из списка представленных истцом, в которой стоимость проведения была бы значительно ниже.

ФИО1 указывает, что она является пенсионеркой, и для нее сумма в руб. существенная, а суд без учета ее материального положения взыскал стоимость экспертизы в полном объеме.

Кроме того, при обследовании нежилого здания ООО «» по своей инициативе предложили помимо вопросов, указанных в определении суда, задать дополнительные вопросы. Стороны задали вопросы, которые носили характер уточнения вопросов, поставленных судом в определении. Оплата стоимости этих вопросов сметой не предусмотрена.

От ОАО «Энергосбыт» представлены суду возражения на апелляционную жалобу, в которых они выражают согласие с дополнительным решением суда.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Ее представителем по доверенности ФИО2 представлено заявление истца о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель Управления культуры Курганской области извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, что также подтверждено материалами дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Энергосбыт» о взыскании денежных средств, о котором указано выше, определением Курганского городского суда Курганской области от 19.07.2011 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены 2 вопроса относительно необходимости в проведении текущего ремонта принадлежащего истцу здания по адресу: ; и об определении вида и стоимости установленных экспертом работ.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ОАО «Энергосбыт» (том 2 л.д. 123-124). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «».

Экспертное заключение от представлено ООО «» в суд с указанием поставленных сторонами дополнительных вопросов по 4 от каждой (том 2 л.д. 156-169).

За проведение экспертизы оплата произведена ОАО «Энергосбыт» платежным поручением от на сумму руб. и платежным поручением от на сумму руб., всего руб. (том 3 л.д. 17, 18).

Решением Курганского городского суда от исковые требования ФИО1 к ОАО «Энергосбыт» о взыскании убытков, а так же требования о взыскании понесенных судебных расходов оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 250-253).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответов на все поставленные судом вопросы и на дополнительные вопросы сторон, что отражено в экспертном заключении.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «» давал пояснения относительно возможности постановки сторонами дополнительных вопросов при проведении оплаты, с чем стороны согласились. По пояснениям представителей ответчиков и эксперта, руб. были оплачены за получение ответов на поставленные судом вопросы. Дополнительная сумма в руб. внесена за ответы на вопросы, заданные сторонами во время проведения экспертизы, что не оспорено истцом.

Заявленный в апелляционной жалобе довод истца о том, что в нарушение п. 3 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам определен без согласования со сторонами не может быть принят как основание для отмены дополнительного решения.

В судебном заседании эксперт пояснял об использовании при определении стоимости экспертизы сборника цен на проектные работы для капитального ремонта зданий и сооружений Росжилкоммунсоюза 1990 года с применением коэффициентов на 2011 год, что не опровергнуто истцом в установленном законом порядке. Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с положениями п. 4 ст. 45 ФЗ от № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» не относится к существу заявленного требования. В указанной норме Закона предусмотрен порядок и правила проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и возможности применения строительных норм и правил при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия. В экспертном заключении ООО «Курганстройэкспертиза» сделан вывод о нуждаемости здания, принадлежащего истцу, в проведении реставрации, стоимость работ и материалов по которой может быть определена при разработке проектно-сметной документации, чего эксперт не делал (том 2 л.д. 165).

Все проведенные в ходе экспертизы работы отражены в смете , по которой экспертом даны пояснения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявленный ФИО1 довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы не подтвержден какими-либо доказательствами, является голословным.

Сведения о материальном положении стороны, проигравшей гражданский спор, не имеют правового значения при взыскании судебных издержек, так как оснований для освобождения истца от их уплаты суду не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке экспертного заключения, приведенной судом первой инстанции в судебном решении от 24.11.2011 об отказе ФИО1 в иске к ОАО «Энергосбыт».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи