Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к Абдулкеримову К.Б. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Абдулкеримова К.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике с Абдулкеримова К.Б. ущерб в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к Абдулкеримову К.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике обратилось в суд с иском к Абдулкеримову К.Б. о возмещении ущерба. Требования истцом были мотивированы тем, что 1 октября 2009 г., в 14 часов 17 минут, на территории МВД по Чувашии, расположенного по адресу: , произошел взрыв подземной емкости для хранения ГСМ в бывшем топливозаправочном пункте, в результате чего погиб механик МВД по Чувашии ФИО Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 23 ноября 2010 г. ответчик, являвшийся МВД по Чувашии, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2011 г. с МВД по Чувашии в пользу родственников ФИО, обратившихся в суд с иском о возмещении морального вреда в связи с утратой близкого человека и причиненными нравственными страданиями, взыскано руб. компенсации морального вреда, руб. в счет возмещения судебных расходов, руб. государственной пошлины, а всего руб., перечисленных платежными поручениями от 18 августа 2011 г. № 893930 и №893938, от 22 августа 2011 г. № 900924, от 23 августа 2011 г. № 903685.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме руб. в порядке регресса.

При производстве по делу определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2012 г. суд допустил замену истца МВД по Чувашии его правопреемником - Министерством внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашии).

В судебном заседании представитель истца МВД по Чувашии Кузьмина Л.Г. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Абдулкеримов К.Б. и его представитель Некрасов С.В. в судебном заседании требования истца не признали, поддержали представленный на исковое заявление истца отзыв, согласно которому ущерб причинен бездействием самого истца, не обеспечившего соблюдение норм пожарной безопасности, получение лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, страхование ответственности за причинение вреда в случае аварии на опасном производственном объекте, а также в отсутствие вины ответчика.

Судом вынесено ранее указанное решение, обжалованное ответчиком Абдулкеримовым К.Б. Считая решение суда необоснованным и незаконным, в обоснование апелляционной жалобы он указал, что по трудовому законодательству и обстоятельствам дела исключается его материальная ответственность перед работодателем, который не обеспечил надлежащие условия хранения горюче-смазочных материалов, получение лицензии на устройство стальных конструкций молниезащиты и монтаж технологического оборудования автозаправочных станций, не создал надлежащие условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, и не обеспечил его технической и эксплуатационной документацией, нарушил требования законодательства в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, поручил ему выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором. Кроме того, приговором суда по уголовному делу установлены и другие виновные лица в групповом несчастном случае.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Абдулкеримов К.Б. и его представитель Некрасов С.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика МВД по Чувашии заявлением просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Абдулкеримова К.Б. и выступление его представителя Некрасова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд со ссылкой на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2010 г. установил, что приказом начальника МВД по Чувашии «Об установке молниезащиты на автозаправочной станции по » от 21 августа 2009 г. № 41 Абдулкеримов К.Б., занимавший должность , был назначен ответственным лицом за проведение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию молниезащитной установки на территории МВД по Чувашии. Исполняя названный приказ от 21 августа 2009 г. № 41, он, не согласовав проектную документацию устройства молниезащиты с энергоснабжаюшей организацией и органом государственного энергетического надзора, не оформив наряд-допуск на проведение огневых работ, не сообщив в инспекцию пожарной безопасности МВД по Чувашии о проведении огневых работ и письменно не согласовав с инспекцией проведение таких работ, в период с 30 сентября 2009 г. по 1 октября 2009 г. находясь на территории МВД по Чувашии по адресу: , организовал и допустил проведение земляных и электросварочных работ гражданским лицом ФИО 1 без оформления с ним договора на выполнение работ около одноэтажного кирпичного здания бывшего топливозаправочного пункта МВД по Чувашии с расположенными в цокольном этаже здания тремя резервуарами с находившимися в них ранее бензином и дизельным топливом, что привело к взрывному сгоранию взрывоопасной смеси воздуха и паров бензина, поступающих из резервуаров в помещение одноэтажного кирпичного здания бывшего топливозаправочного пункта и окружающую среду, и привело к полному разрушению здания и получению механиком МВД по Чувашии ФИО находившимся при осуществлении своих обязанностей, телесных повреждений, от которых он скончался. Указанным приговором мирового судьи Абдулкеримов К.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание.

Также суд установил, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 к МВД по Чувашии о возмещении морального вреда с МВД по Чувашии взыскано руб. компенсации морального вреда, руб. в счет возмещения судебных расходов, руб. государственной пошлины, а всего руб. Данное решение суда исполнено МВД по Чувашии перечислением денежных средств истцам платежными поручениями от 18 августа 2011 г. № 893930 и №893938, от 22 августа 2011 г. № 900924, от 23 августа 2011 г. № 903685.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2010 г. установлены преступные действия ответчика Абдулкеримова К.Б., в результате которых работодателю - МВД по Чувашии причинен ущерб возмещением вреда по решению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2011 г., то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении его материальной ответственности из-за того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения горюче-смазочных материалов, не получил лицензию на устройство стальных конструкций молниезащиты и монтаж технологического оборудования автозаправочных станций, не создал надлежащих условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, и не обеспечил его технической и эксплуатационной документацией, нарушил требования законодательства в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направлены на переоценку выводов приговора мирового судьи о его виновности в совершении преступления по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовное наказание за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Именно действия ответчика по допуску ФИО 1 к выполнению земляных и электросварочных работ в опасной зоне с нарушением правил техники безопасности и иных правил охраны труда привели к взрыву и разрушению здания бывшего топливозаправочного пункта и смерти ФИО, тогда как ответчик в силу своих служебных обязанностей должен был знать и знал о существующих нарушениях норм и правил пожарной безопасности и о необходимости устранения выявленных ранее и в период работы при эксплуатации опасного производственного объекта – резервуаров с топливом, которые подлежали демонтажу по требованиям пожарной службы и в последующем не использовались. В приговоре мирового судьи и решении суда первой инстанции подробно указаны нарушения ответчиком конкретных правил техники безопасности и иных правил охраны труда, а оспаривание указанных выводов приговора мирового судьи не допускается в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Также следует отметить, что ущерб работодателю причинен не в результате уничтожения горюче-смазочных материалов из-за их ненадлежащего хранения, что исключает материальную ответственность работника, которому они были вверены по работе, согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, а ущерб причинен в результате нарушения ответчиком правил техники безопасности и иных правил охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ у работодателя отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения - на устройство стальных конструкций молниезащиты и монтаж технологического оборудования автозаправочных станций, что исключает его виновность в причинении ущерба, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как в силу пункта 2 статьи 17 названного Федерального закона от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ при осуществлении указанной деятельности подлежали лицензированию конкретные работы и услуги по перечню в соответствии с положением о лицензировании, которое законом и иным правовым актом не было принято.

Указываемые в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что работодатель поручил ему выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором, являются необоснованными, поскольку работодатель не поручал ему лично выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию молниезащитной установки на территории МВД по Чувашии.

Являются также необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что приговором мирового судьи установлены и другие виновные лица в групповом несчастном случае. При этом судебная коллегия исходит из того, что в приговоре мирового судьи от 23 ноября 2010 г., на 21 странице, указано, что виновность лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, подтверждается актом о несчастном случае на производстве, утвержденном 10 декабря 2009 г. МВД по Чувашии, а в самом акте о несчастном случае на производстве имеется указание о нарушении ФИО 1 требований безопасности при выполнении огневых работ, которые он выполнял по договору подряда с МВД по Чувашии. Однако приговором мирового судьи установлено, что договор подряда был изготовлен Абдулкеримовым К.Б. после происшествия с целью облегчить свою участь, следовательно, ФИО 1 не мог нарушить требования безопасности при выполнении огневых работ, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, и он не является виновным во взрыве и разрушении здания бывшего топливозаправочного пункта и смерти ФИО

В обоснование довода об исключении материальной ответственности за причинение ущерба ответчик ссылается на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте» от 27 июля 2011 г. №225-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 13 которого страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, только если умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлеки за собой причинение вреда потерпевшим. Однако названный Федеральный закон вступил в силу после совершения ответчиком преступления и не может регулировать отношения по страхованию гражданской ответственности МВД по Чувашии, как владельца опасного производственного объекта, а в прежнем законодательстве аналогичная норма отсутствовала. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что неосуществление страхования ответственности МВД по Чувашии не является основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, которыми могут быть и страховщики, является для работодателя прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом МВД по Чувашии от 28 сентября 2011 г. № 51/1 л/с на основании заключения комиссии от 27 сентября 2011 г. размер ущерба, причиненный ответчиком Абдулкеримовым К.Б., установлен в 20 процентов от суммы причиненного ущерба, или в руб., не исключает право МВД по Чувашии, как правопреемника МВД по Чувашии, предъявить иск о возмещении ущерба в полном размере, в связи с чем наличие указанного приказа не влечет изменение решения суда первой инстанции.

Ответчик также ссылается на заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Чувашской Республике 2 ноября 2009 г., которым установлены обстоятельства вины иных, кроме ответчика, должностных лиц МВД по Чувашской Республике во взрыве и разрушении здания бывшего топливозаправочного пункта. Однако в названном заключении, на 6 странице, указано, что установить причины произошедшего группового несчастного случая, а также степень вины в нем должностных лиц и МВД по Чувашии не представляется возможным до принятия окончательного решения следственным органом. А поскольку приговором мирового судьи, как было указано ранее, иные лица не были признаны виновными, то данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о возложении на ответчика материальной ответственности соответствуют требованиям трудового законодательства, однако находит, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 250 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Применяя ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что причинение ущерба ответчиком имело место по неосторожности, он является работником полиции и иных доходов не имеет, что его супруга не работает и находится на пенсии, а дочь является студенткой дневного отделения . Уменьшая размер возмещаемого ущерба до руб., судом не в полной мере было учтено материальное положение ответчика с учетом его ежемесячного дохода в руб. и нахождения на его иждивении дочери. В связи с этим судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим изменению и уменьшению размера возмещаемого ущерба до руб., а также уменьшению возмещаемых по делу расходов по уплате государственной пошлины до руб. (:100%х2%+), согласно ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2012 г. изменить и изложить резолютивную часть в части возмещения ущерба и судебных расходов в следующей редакции:

«Взыскать с Абдулкеримова К.Б. в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ущерб в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей».

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Абдулкеримова К.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: