Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной материал по частной жалобе А.В. Вацковой на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

производство по заявлению Анны Витальевны Вацковой об отложении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, до рассмотрения кассационной жалобы Анны Витальевны Вацковой президиумом Верховного Суда Республики Татарстан прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав выступление А.В. Вацковой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Р.Н. Тазиева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Вацкова обратилась в суд с заявлением об отложении исполнительных действий, указав в обоснование требований, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Р.Н. Тазиева к А.В. Вацковой. Состоявшимся судебным актом постановлено взыскать с А.В. Вацковой в пользу Р.Н. Тазиева 337500 руб. в счет .... доли доходов, извлеченных от сдачи общего имущества в аренду, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В. Вацковой - без удовлетворения.

На основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года выдан исполнительный лист, 14 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № .....

20 апреля 2018 года в президиум Верховного Суда Республики Татарстан А.В. Вацковой подана кассационная жалоба на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года.

Судом постановлено определение в вышеуказанной формулировке.

Прекращая производство по данному заявлению, суд пришел к выводу о том, что в компетенцию суда общей юрисдикции не входит решение вопроса об отложении исполнительных действий, которое относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе А.В. Вацкова просит определение суда отменить, разрешить вопрос об отложении исполнительных действий по существу. Апеллянт указывает, что определение вынесено без учета положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции А.В. Вацкова поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик Р.Н. Тазиев возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2, статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в компетенцию суда входит решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Анализ указанных положений в совокупности с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в компетенцию суда общей юрисдикции не входит решение вопроса об отложении исполнительных действий, которое относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия по отложению исполнительных действий принадлежат в силу закона только данному лицу.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии обжалования судебного постановления в суд кассационной инстанции судьей, изучающим дело, может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены по аналогии нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок отложения исполнительных действий.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу А.В. Вацковой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи