Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В, объяснения заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителя АО «Транснефть-Прикамье» ФИО3, представителя администрации МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края»- ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Транснефть – Прикамье» (ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы») обратилось в суд с иском о возложении на ФИО1 обязанности устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь» путем сноса за свой счет забора (ограждения) и жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ** в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; истец просил запретить ответчику возводить любые постройки и сооружения на указанном земельном участке без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь».

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ФИО1 возводить на земельном участке с кадастровым номером ** любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь». В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.07.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть – Прикамье», принято в указанной части новое решение. На ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь» путем сноса забора (ограждения) и жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ** в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Указано также, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда, АО «Транснефть – Прикамье» вправе произвести снос за свой счет с возмещением расходов за счет ответчика.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования обосновывает тем, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ введены изменения в положения ст. 222 ГК РФ и ч.3 ст. 222 ГК РФ и ч.3 ст. 92 ГПК РФ, которые установили новое правовое регулирование самовольной постройки, что по её мнению является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

АО «Транснефть – Прикамье» представлены возражения на заявленные требования, в которых просят отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, также не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход привел бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК Ф) обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, в том числе: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки ( п.6).

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда по новым обстоятельствам, ФИО1 ссылается на внесение изменений в приложения ст. 222 ГК РФ и ч.4 ст. 392 ГПК РФ, что по ее мнению, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть –Прикамье» в полном объёме.

Однако, данные доводы не могут свидетельствовать о наличии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и влекущих пересмотр судебного акта, поскольку изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, не признавал забор ( ограждение) и жилой дом на земельном участке истца подлежащими сносу самовольными постройками.

Более того, АО «Транснефть – Прикамье» обращалось с негаторным иском об устранении препятствий в безопасной эксплуатации опасного производственного объекта. Исковые требования не были связаны с признанием забора ( ограждения) и дома самовольными постройками.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 доводы не могут быть расценены как основания для отмены апелляционного определения в связи с новыми обстоятельствами.

При таком положении в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 и 329, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: