Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Монис Е.Л. к Медкову А.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на земельный участок по частной жалобе истца на определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 октября 2016 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Монис Е.Л. обратилась в суд с иском к Медкову А.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на земельный участок, <адрес>.

Определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 октября 2016 года данное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Монис Е.Л. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового материала следует, что определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 августа 2016 года иск Монис Е.Л. к Медкову А.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на земельный участок оставлен без движения. Истцу предложено устранить недостатки поданного ею заявления в срок до 22 августа 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 года определение судьи от 12 августа 2016 года оставлено без изменения.

Недостатки, указанные в определение судьи об оставлении искового заявления без движения, Монис Е.Г. не устранила.

Неисполнение требований судьи об устранении недостатков в установленный срок влечет возврат искового заявления по статье 136 ГПК РФ, регулирующей порядок оставления заявления без движения.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи о возврате, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение требований определения об оставлении иска без движения за пределами установленного срока, заявителем не представлено.

Следует учитывать, что возврат искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с тем же заявлением, оформленным по правилам статьей 131, 132 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Монис Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи