Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Находкинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным по кассационной жалобе Чипиги М.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2010 года, которым заявление удовлетворено, автомобиль ..., номер двигателя № признан бесхозяйным и обращён в федеральную собственность, Находкинской таможне поручено передать товар территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с заявлением о признании имущества бесхозяйным. В обоснование требований указал, что 10 июня 2010 года при проведении проверки соблюдения законодательства зон таможенного контроля, созданных в зоне деятельности Находкинской таможни, было установлено, что 6 мая 2008 года в порт Восточный из порта Пуссан Корея на борту т/х «Феско Максим» по коносаменту был ввезен контейнер с товаром - автомашиной ..., номер двигателя №. Получателем данного товара являлся Чипига М.М.

25 сентября 2008 года специалистом по таможенному оформлению ООО « Национальный таможенный брокер», являющемуся представителем Чипига М.М., в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств была подана таможенная декларация № № с заявлением к таможенному оформлению товара ввезённого в данном контейнере. В установленный срок товар не был оформлен в таможенном отношении. Предельный срок хранения товара истек 18 ноября 2008 года.

По данному факту в отношении Чипига было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника Находкинской таможни от 27 января 2009 года Чипига М.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа, который Чипига М.М. уплатил 3 февраля 2009 года.

По состоянию на 10 апреля 2010 года указанный выше автомобиль находился на территории зоны таможенного контроля ...

13 апреля 2010 года Чипиге М.М. было сообщено о предстоящей передаче товара уполномоченному органу. До настоящего времени указанный товар не оформлен в соответствии с таможенным законодательством и находится под таможенным контролем на ...

Поскольку автомашина не востребована, брошена, теряет свои стоимостные характеристики, прокурор просил признать автотранспортное средство бесхозяйным имуществом, а также обратить его в федеральную собственность, поручив Находкинской таможне передачу товара в установленном порядке для распоряжения уполномоченному органу - территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, ссылаясь на то, что указанный товар не оформлен в установленном порядке, и может быть признан бесхозяйным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Находкинской таможни и Чипига М.М.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Чипига М.М., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что 6 мая 2008 года в порт Восточный по коносаменту был ввезен контейнер с товаром – автомашиной ..., номер двигателя №, получателем которого являлся Чипига М.М.

Разрешая спор и удовлетворения заявление прокурора, суд исходил из того, что Чипига М.М. отказался от права собственности на вышеназванную автомашину.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что срок временного хранения автомобиля в порту Восточном неоднократно продлевался Чипига М.М.

Постановлением заместителя начальника Находкинской таможни от 27 января 2009 года, вступившим в законную силу, Чипига М.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за нарушение сроков временного хранения товара), ему назначено наказание виде штрафа.

Решения о продлении срока временного хранения товара не были отменены, в связи с чем, товар правомерно находился на временном хранении до 18 ноября 2008 года.

В соответствии с положениями таможенного законодательства срок для востребования автомобиля истёк 11 марта 2009 года, однако, несмотря на неоднократные извещения (телеграмма на л.д. 25, уведомления от 1 апреля, 13 апреля и 7 июля 2010 года на л.д. 23, 24, 26) сотрудниками таможни, Чипига М.М. мер к получению товара не предпринял.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд верно удовлетворил требования прокурора, признав спорный автомобиль бесхозяйным имуществом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Чипига М.М. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, является несостоятельным.

Из дела видно, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2010 года, Чипига М.М. был извещён . Судебная повестка в указанный адрес была направлена заказным письмом. Сведения о регистрации Чипига М.М. по указанному адресу подтверждены справкой Отдела адресно-справочной службы по Хабаровскому краю на л.д. 32. Поскольку Чипига М.М. не предпринял мер к получению заказного письма, оно вернулось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 34).

При таких обстоятельствах у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Чипига М.М. Нарушений прав Чипига М.М. судом не допущено.

Содержащийся в жалобе довод о том, что к участию в деле не привлечён орган, представляющий интересы Российской Федерации, в пользу которого были заявлены требования – территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, не влечёт отмену постановленного судом решения, поскольку на процессуальные права Чипига М.М. не влияет.

Довод жалобы о том, что судом в резолютивной части неверно указаны идентификационные данные автомобиля, также не влечёт отмену решения суда, поскольку фактически судом допущена описка, устранение которой возможно в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи