Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выплате стоимости доли в общем имуществе.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2008 года между ним и ФИО2 заключен договор простого товарищества. По условиям договора вкладом ФИО2 в совместную деятельность, в частности, является депозитный вклад в банке на основании договора срочного вклада. В соответствии с п. 1.3 договора вклад ФИО1 оценен товарищами в 99,99%. Таким образом, доля ФИО1 в общем имуществе составляет 99,99%. Доля ФИО1 в сумме банковского вклада с учетом размера его доли в общем имуществе товарищей на момент перевода денежных средств со счета указанного в договоре составляла рублей. С учетом начисленных процентов на данный вклад доля ФИО1 во вкладе составляет в рублей копейки. В силу требований закона доля ФИО1 подлежит безусловному выделению из общего имущества товарищей.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании ничтожной сделкой договора простого товарищества от 26 февраля 2008 года.

Требования мотивированы тем, что между ней и Измайловым В.3. 26 февраля 2008 года заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица при реализации ими прав пользования, владения и распоряжения имуществом, внесенным каждым из товарищей в качестве вклада в совместную деятельность в общих интересах товарищей. Её вкладом в товарищество, согласно договору, были доли в предприятиях и денежные средства во вкладе в ЗАО в размере рублей. Вкладом ФИО3 В.3. в товарищество, согласно договору, должны были стать его профессиональные знания, навыки и умения в сфере управления имуществом в целях его сохранения и приумножения. Никаких материальных ценностей ФИО1 в товарищество не вносил. Вклад ФИО1 (интеллектуальный труд) был оценен в 99,99% общего имущества, вклад ФИО2 (материальные ценности) в 0,01 %. Приговором суда, вступившим в законную силу 27 октября 2010 года, ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 6 лет за совершение преступлений в сфере экономики. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2011года по иску АК выделена доля Измайлова В.3. в общем имуществе и обращено взыскание на доли в предприятиях, внесенные ФИО2 в товарищество, в обеспечение исполнения ФИО1 его личных обязательств перед банком. Следовательно, ФИО1 распорядился внесенным ФИО2 в товарищество имуществом без её на то согласия. Он не действовал в интересах товарищества в соответствии с целью, указанной в договоре, при этом причинил ФИО2 и товариществу реальный ущерб своими действиями. Договор простого товарищества является недействительной (ничтожной) сделкой. Он не соответствует требованиям ст.1041 ГК РФ, так как цель, установленная заключенным договором простого товарищества, сторонами не достигнута, ФИО1 к достижению данной цели не стремился, что подтверждается его фактическими действиями. Поскольку цель заключения договора простого товарищества является по сути предметом данного вида договора, то сам договор простого товарищества в данном случае является ничтожным. Также договор не соответствует ст.1043 ГК РФ, регламентирующей пользование общим имуществом товарищей. 23 августа 2010 года ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд с исковым заявлением о признании договора простого товарищества не заключенным, то есть считал данный договор не имеющим юридической силы, вследствие чего, обязательства, взятые на себя ФИО1, не исполнялись, документы не передавались, управляла своим имуществом ФИО2 единолично.

ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в городе Краснодаре, являясь в настоящем деле 3-м лицом, заявляющим самостоятельные требования, обратился в суд с заявлением к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на него взыскания.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником банка, по мнению которого, должником не могут быть исполнены его обязательства в силу недостаточности средств, в связи с чем, банк считает, что обязательства могут быть исполнены ФИО1 путем выделения его доли из договора простого товарищества с ФИО2 от 26 февраля 2008 года. В связи с чем, банк поддержал заявленные ФИО1 исковые требования о выделе его доли в общем имуществе и обращения данной доли на погашение задолженности перед банком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску, истец по встречному иску и представитель 3-го лица на удовлетворении своих требований настаивали.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и требований ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Краснодаре отказано, договор простого товарищества от 26 февраля 2008 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, следовательно, требования на выдел доли путем получения ее стоимости является законным. Заключенный договор простого товарищества полностью соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, настаивавшей на удовлетворении жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просивших в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору простого товарищества, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица при реализации ими прав пользования, владения и распоряжения имуществом, внесенным каждым из товарищей в качестве вклада в совместную деятельность в общих интересах товарищей.

В соответствии со ст.1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вкладом ФИО2 в товарищество являлись доли в предприятиях и денежные средства во вкладе в ЗАО в размере рублей. Вкладом ФИО3 В.3. в товарищество, согласно договору, должны были стать его профессиональные знания, навыки и умения в сфере управления имуществом в целях его сохранения и приумножения. Никаких материальных ценностей ФИО1 в товарищество не вносил, его вклад оценен в 99,99% общего имущества, а вклад ФИО2 в 0,01 %. В последующем ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 6 лет.

Согласно ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вклад ФИО1 в виде профессиональных знаний, навыков и умений в сфере управления имуществом в целях его сохранения и преумножения не мог быть внесен в момент подписания сторонами договора простого товарищества. В дальнейшем, знания, навыки и умения ФИО1 в сфере управления имуществом привели к причинению убытков. Следовательно, цель, установленная спорным договором о сохранении и приумножении совместного имущества, в результате управления и распоряжения имуществом товарищества ФИО1 не достигнута.

Одним из основополагающих признаков договора простого товарищества является общая цель, без установления которой договор простого товарищества возникнуть не может.

Согласно условиям спорного договора, его целью являлась оптимизация и совершенствование способов реализации принадлежащих товарищам прав в отношении имущества, внесенного в качестве вклада.

Материалами дела подтверждается отсутствие со стороны ФИО1 стремления к достижению целей, определенных договором простого товарищества.

На основании ст.168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку цель заключения договора простого товарищества является предметом данного вида договора, то сам договор простого товарищества в рассматриваемом случае является ничтожным.

Следуя смыслу ст. 423 ГК РФ, договор простого товарищества следует относить к категории возмездных.

В соответствии с положениями ст. 1043 ГК РФ пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Из искового заявления ФИО1 следует что, пользование общим имуществом товарищей должно осуществляться исключительно в его интересах, поскольку считает имущество своим, следовательно спорный договор простого товарищества не соответствует ст.1043 ГК РФ.

Согласно ст.1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

В то же время, на доли в предприятиях, внесенные ФИО2 в товарищество, обращено взыскание в обеспечение исполнения ФИО1 его личных обязательств перед банком, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоответствии спорного договора простого товарищества требованиям ст.1047 ГК РФ.

Договор простого товарищества не соответствует положению ст.1048 ГК РФ, согласно которой, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. Довод ФИО1 о принадлежности ему 99,99 % прибыли от внесения во вклад денежных средств ФИО2, свидетельствует о намерении устранить ФИО2 от получения прибыли.

Следовательно, договор простого товарищества является притворной сделкой, заключенной с нарушением законодательства на крайне невыгодных для одного из товарищей условиях, то есть кабальной.

На основании ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Сделка между ФИО2 и ФИО1 заключалась с целью управления последним имуществом ФИО2 в ее и их общих интересах, поскольку ФИО1 материальные ценности в товарищество не вносились.

Согласно ст.1042 ГК РФ, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами, но является условной согласно закону. Нематериальный вклад в виде умения и навыков не имеет ни имущественного характера, ни потребительной стоимости. Имущественный вклад, ФИО2, а именно доли в уставных капиталах юридических лиц и денежный вклад на сумму , оценен по договору в 1 рубль (0.01%) от стоимости общего имущества, что противоречит закону, поскольку официальное платежное средство РФ не может иметь иной номинальной стоимости и не может быть переоценено сторонами какого-либо договора. А профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация ФИО1 оценены в 99,99% общего имущества. При таких обстоятельствах данный договор простого товарищества фактически является договором дарения.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, правовые последствия должны квалифицироваться по фактически совершенным действиям. В данном случае усматривается несоответствие воли и волеизъявления стороны по сделке.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 с помощью притворной сделки пытался достигнуть незаконной цели, в частности обойти установленные правом запреты или ограничения и приобрести в дар чужое имущество, распоряжаться им в своих интересах, не оформляя его официально на свое имя с целью уклонения от исполнения своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что 23 августа 2010 года ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд с исковым заявлением о признании договора простого товарищества незаключенным. То есть, до обращения в суд, ФИО1 считал данный договор не заключенным, а соответственно не имеющим юридической силы, вследствие чего обязательства, взятые на себя, не исполнял.

Режим общей долевой собственности не может распространяться на вклад ФИО1 в товарищество. Таким образом, вклад в товарищество был внесен исключительно ФИО2, что противоречит существу заключенного договора.

В силу абз.4 п.2 ст.1050 ГК РФ, прекращение договора простого товарищества приводит к разделу имущества. При этом, участник, внесший в качестве вклада в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе требовать возврата ему этой вещи, если она сохранилась в натуре.

Неисполнение участником договора простого товарищества предусмотренных договором обязанностей перед другими товарищами влечет его гражданско-правовую ответственность перед ними по общим правилам об ответственности за нарушение обязательств.

Неисполнение одним участником обязанностей по договору (например, невнесение в срок вклада) нарушает интересы других участников. В силу п.1 ст.393, ст.401 ГК, должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору убытки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор простого товарищества от 25 февраля 2008 года основан на ничтожных сделках, не повлекших правовых последствий в отношении имущества, а сделка основанная на ничтожный сделках ничтожна в силу закона.

Согласно ст.1049 ГК РФ кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со ст. 255 ГК РФ.

Денежные средства не являются общим имуществом, поскольку право единоличной собственности ФИО2 на данные денежные средства установлено решениями районных судов г.Краснодара.

Требования ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в городе Краснодаре подлежат отказу в удовлетворении, поскольку ФИО2 ни контрагентом, ни должником банка не являлась и не является, ни Измайлов В.3., ни банк с требованиями к ней о предоставлении согласия или просьбами о выкупе доли не обращались.

В отношении иного имущества, согласно ст.255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Банк доказательств такого требования и отказа от его исполнения суду не предоставил. Только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Кредитор получает право требования, упомянутое в ст.255 ГК РФ только в случае случаях, если докажет, что у должника нет иного имущества для обращения на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в городе Краснодаре не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГПК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене принятого им решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: