Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
13 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Стерлитамак Республики Башкортостан о признании решения незаконным и его отмене, признании периодов работы дающими право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, признании периода работы с ... на основании Списка №... Постановления Кабинета Министров СССР №... и о назначении пенсии, мотивируя свои требования тем, что в указанный период ..., что должно учитываться при назначении досрочной пенсии.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение суда от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению условий труда.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, представителей государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Стерлитамак Республики Башкортостан - ФИО5, ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... года №... установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утверждённые Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список №... производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от ... года №.... При этом время выполнявшихся до
... года работ, предусмотренных Списком №... производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от ... года №... (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, - Список №... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от
... года №.... При этом время выполнявшихся до ... года работ, предусмотренных Списком №... производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от ... года №... (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Установлено, что решением Пенсионного фонда №... от ... года ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжёлыми условиями труда, при этом не зачтены: период работы с ...

... года определением суда первой инстанции по делу назначена судебная комиссионная экспертиза условий труда, проведение которой поручено главному специалисту - государственному эксперту по химической отрасли промышленности Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ... представителям государственного учреждения – отделения Пенсионный фонд Российской Федерации по ..., главному техническому инспектору труда Федерации профсоюзов Республики Башкортостан ... техническому инспектору труда Федерации профсоюзов Республики Башкортостан ...

Ввиду отсутствия единого мнения, эксперты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, государственного учреждения – отделения Пенсионный фонд Российской Федерации по ..., государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Стерлитамак Республики Башкортостан представили отдельное заключение, в котором сделаны выводы о том, что производство синтетических моющих средств Стерлитамакского ОАО «Сода» не является производством детергентов, предусмотренным перечнем производств химической продукции, приведённого в пункте 1 подраздела «А» раздела VIII «Химическое производство» Списка №..., утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от ... года №...; цех фасовки производства синтетических моющих средств Стерлитамакского ОАО «Сода» не является цехом, выполняющим одну из стадий технологического процесса производства детергентов; рабочее место электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха фасовки производства синтетических моющих средств Стерлитамакского ОАО «Сода» не является рабочим местом с особо вредными условиями труда.

В свою очередь главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Республики Башкортостан ... технический инспектор труда Федерации профсоюзов Республики Башкортостан ... представили отдельное заключение, в котором сделаны выводы о том, что термин «детергенты» является синонимом термина «моющие средства» или в более узком смысле «синтетические моющие средства», соответственно, термин «производство детергентов» соответствует термину «производство синтетических моющих средств», следовательно, производство синтетических моющих средств на Стерлитамакском ОАО «Сода» является производством детергентов, предусмотренного перечнем производств химической продукции, приведённого в пункте 1 подраздела «А» раздела VIII «Химическое производство» Списка №..., утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от ... года №...; цех фасовки производства синтетических моющих средств Стерлитамакского ОАО «Сода» относится к цеху, выполняющему одну из стадий технологического процесса производства детергентов; на основании вышеизложенного, учитывая постоянное воздействие вредных факторов (шум), а так же вредных веществ 2-го и 3-го классов опасности на рабочих (...), занятых на обслуживании электрооборудования в течение всего рабочего дня пришли к заключению, что условия труда
ФИО2 – ... относятся к классу условий труда 3.1 как рабочее место с вредными условиями труда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учётом приведённых норм пенсионного права, положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно учёл, что
ОАО «Сода» производит синтетические моющие средства путём смешения и сушки в соответствующих аппаратах с использованием уже произведённых поверхностно-активных веществ (детергентов) с различными добавками по заданной рецептуре с последующей расфасовкой и упаковкой.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без учёта требований, которые были заявлены о зачёте в специальный стаж по Списку №... периода работы в качестве электромонтера ... судебная коллегия отвергает, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержал уточненные исковые требования от ... года и просил засчитать период работы с ... в стаж работы по Списку №1, при этом уточненное исковое заявление от ... года просил не рассматривать; замечания на протокол не принесены. При этом, с доводами жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, при разрешении требований о признании решения Пенсионного фонда №... от ... года незаконным, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с действующим законодательством работникам предприятий химической отрасли промышленности трудовая пенсия по старости назначается досрочно по перечню производств и отдельных работ, предусмотренных в подразделе «А» раздела VIII Списка №... и раздела Х Списка №..., и ФИО2 просил засчитать спорный период работы в специальный стаж по Списку №....

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истец в оспариваемый период не был занят в производстве детергентов (сульфанола, синтерола), входящих в состав синтетических моющих средств. Установлено, что истец работал в цехе фасовки производства синтетических моющих средств Стерлитамакского ОАО «Сода».

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 года, утверждённому Приказом Ростехрегулирования от ... года №...-ст к "Химическому производству" (раздел 24) отнесено "Производство мыла и моющих средств" (раздел 24.5.3), которое включает производство моющих средств, в том числе синтетических моющих средств (детергентов), средств для мытья посуды и средств для умягчения, замачивания, прополаскивания, подкрахмаливания, подсинивания, отбеливания изделий из тканей (абзац 3 раздела 24.5.3).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от ... года №..., средства моющие синтетические являются товарами бытовой химии и входят в раздел 230000 "Материалы лакокрасочные, полупродукты, кино-, фото- и магнитные материалы и товары бытовой химии". Синтетические моющие средства являются самостоятельным видом продукции, которые пунктами подраздела "А" раздела VIII Списка №... не предусмотрены.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что характер производства в цехе фасовки Стерлитамакского ОАО «Сода», где работал истец, имеет существенное значение для разрешения спора. В ходе рассмотрения дела установлено, что производство синтетических моющих средств не являлось какой-либо стадией производства детергентов (сульфанола, синтерола), а было самостоятельным технологическим процессом, использовавшим уже готовый детергент. Выполнение отдельных стадий технологического процесса нейтрализации готового детергента - сульфанола в ОАО «Сода» осуществляет рабочий по должности аппаратчик нейтрализации. Производство синтетических моющих средств и нейтрализация готового детергента - сульфанола являются двумя различными производствами, не связанными между собой единым технологическим процессом.

Одновременно, судебная коллегия указывает, что разделом VIII Списка №... работы с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на льготное пенсионное обеспечение, дифференцированы в зависимости от отрасли промышленности: в подразделе "А" названы профессии и должности работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых в перечисленных в этом подразделе видах производств и работ, а в подразделе "Б" - профессии и должности работников предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых в технологическом процессе производства указанной в данном подразделе продукции при наличии в воздухе рабочей зоны определённого уровня вредных веществ.

Допустимость такой дифференциации вытекает из подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признающего в качестве основания досрочного назначения трудовой пенсии занятость работника в таком производстве, в котором выполняемая по определённой специальности, профессии, должности работа является работой с вредными условиями труда. Условия труда лиц, работающих по одним и тем же специальностям (профессиям, должностям), могут существенно отличаться по степени неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов в зависимости от объёма производства, являющегося источником таких неблагоприятных факторов.

Указание в подразделе "А" раздела VIII Списка №... отрасли промышленности в качестве одного из критериев, позволяющего признать занятость лиц в производствах и работах, организованных на относящихся к данной отрасли предприятиях, работой с особыми условиями труда, а в подразделе "Б" - на занятость в технологическом процессе производства определённой продукции при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов, основано на объективно значимых обстоятельствах, позволяющих вводить различия в пенсионных правах лиц, относящихся по условиям труда к разным категориям.

Как следует из пункта 2 приложения к Указанию Минсоцзащиты РФ от
... года №...-У, по действующему на территории Российской Федерации законодательству, рабочим и мастерам предприятий отраслей промышленности, занятым полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической продукции, в том числе и синтетических моющих средств, а также на ремонте и обслуживании технологического и электрооборудования в этих производствах, льготные пенсии могут назначаться по подразделу "Б" раздела "Химическое производство" Списков №... и №... в зависимости от класса опасности вредных веществ.

То обстоятельство, что заявителю было отказано в исчислении льготного трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по мотиву недоказанности занятости в технологическом процессе производства при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов, судебная коллегия признаёт обоснованным.

Так, согласно заключению главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Республики Башкортостан, технического инспектора труда Федерации профсоюзов Республики Башкортостан, условия труда ФИО2 относятся к классу условий труда 3.1 как рабочее место с вредными условиями труда.

Кроме того, согласно аттестации рабочего места ФИО2, проведённой в соответствии с «Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от
... года №..., с учётом измерений, произведённых ... года, условия труда ФИО2 по степени вредности и (или) опасности производственной среды и трудового процесса на рабочем месте ... относятся к классу 2 (допустимый), однако не подтверждает наличия в воздухе рабочей зоны истца в период с ... года по ... года вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Таким образом, не подтверждается работа ФИО2 в производстве детергентов и наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности.

Перечисленные выше юридически значимые обстоятельства (занятость в производстве детергентов и наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности) не подтверждены и представленным истцом заключением специалиста в области химического исследования от ... года №... (экспертное учреждение: АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФ».

Другие доводы жалобы, в том числе о недопустимости заключения, данного экспертами Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, государственного учреждения – отделения Пенсионный фонд Российской Федерации по ..., государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Соглавовано: О.В. Алексеенко

...