Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от08 декабря 2011 года по гражданскому делу по искуФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3,и ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательномуучреждению высшего профессионального образования «Пятигорский государственныйгуманитарно-технологический университет» о взыскании задолженности по аренднойплате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебныхрасходов и встречному исковому заявлению Федерального государственногобюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования«Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» кФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3,и ФИО3 о признании недействительным договора аренды нежилого здания,взыскании оплаченной арендной платы и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, действующая винтересах несовершеннолетнего ФИО3, и несовершеннолетний К.В.ОБ. обратились в суд с иском к Федеральному государственном) бюджетномуобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Пятигорскийгосударственный гуманитарно-технологический университет» о взыскании в пользуФИО3 задолженности по арендной плате в размере <***> рублей,сумму пени в размере <***> рублей, процентов за пользование чужими денежнымисредствами в сумме <***> рублей и судебных расходов по оплатегосударственной пошлины в размере <***> рублей, ссылаясь на то, что междунесовершеннолетним ФИО3, действующим с ее согласия, и СИЭУ им. О.В.Казначеева (филиал) ГОУ ВПО «ПГГТУ», в лице заместителя директора по учебнойчасти ФИО5, действующей на основании приказа от 30.12.2010 г. №164/0, 31.12.2010 г. был заключен договор аренды № 3 нежилого здания литер «Б»,общей площадью <***> кв.м., этажность - 3 этажа, расположенного по адресу:<***>, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3 на правесобственности. В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата установлена израсчета <***> рублей за 1 кв.м. площади, сумма арендной платы в месяцсоставляет <***> рублей.

За январь и февраль месяцы2011 года арендная плата была оплачена истцу, с марта 2011 года ответчикпрекратил внесение арендной платы, в связи с чем, договор аренды был расторгнутдосрочно 30 июня 2011 года и неоплаченная сумма задолженности по арендной платеза период март- июнь 2011 г. составляет <***> рублей, которая подлежитвзысканию.

В соответствии с п. 4.5договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срокарендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащей оплатеза соответствующий период. Пеня за ненадлежащее исполнение договора за мартмесяц 2011 года составляет: <***> рублей, март - апрель 2011 г. - <***> рубля, март - май 2011 г. - <***> рублей, март - июнь - <***>рублей, а всего - <***> рублей.

09.08.2011 г. в адресответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность поарендной плате, которая получена ответчиком 13.08.2011 г., о чемсвидетельствует почтовое уведомление.

До настоящего времени суммазадолженности по арендной плате в размере <***> рублей и пеня в размере<***> рублей ответчиком не погашена.

В связи с чем, с ответчика, всоответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, за период с 01.07.2011 по 01.10.2011 г.подлежат взысканию проценты в размере <***> рублей.

Федеральное государственноебюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования«Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет»предъявило к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнегоФИО3, и ФИО3 встречное исковое заявление о признаниинедействительным указанного выше договора аренды нежилого здания, применениипоследствий ничтожной сделки и взыскании с ответчиков оплаченной арендной платыза январь-февраль 2011 года в размере <***> рублей, а также судебныхрасходов по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, ссылаясьна то, что ФИО4 на период заключения указанного договора занималадолжность директора Ставропольского института экономики и управления (СИЭУ) -филиала ПГТУ. Договор аренды является ничтожным, поскольку, при его заключенииФИО4 действовала в интересах несовершеннолетнего сына К.О. - арендодателя помещения, таким образом, была заинтересована в сделке. Наосновании части 4 статьи 1 ГПК РФ к спорному правоотношению применимо положениестатьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и статьи 17Федерального закона «Об автономных учреждениях». Руководитель филиала всоответствующем обособленном подразделении практически выполняет все функциируководителя организации, поэтому обязан сообщать о личной заинтересованности всделках во избежание конфликта интересов. Директор Ставропольского филиалаФИО4 не проинформировала руководство ПГТУ о личнойзаинтересованности в договоре аренды нежилых помещений. Указанная сделка небыла одобрена руководством ВУЗа.

Согласно статье 182Гражданского кодекса РФ полномочия одного лица совершать сделки от именидругого лица должны быть основаны на доверенности.

Приказ является внутреннимлокальным актом организации и не может заменить доверенности. Согласноподпункту 2 пункта 5.6.2. Устава ПГТУ (редакция 2002 года) представлятьУниверситет без доверенности в отношениях с третьими лицами вправе толькоректор образовательного учреждения. Директора филиалов и другие работники ВУЗасогласно Уставу могут представлять ВУЗ только по доверенности. ФИО4 была выдана доверенность, в том числе и на совершение сделок.

Однако, в силу пункта 3 статьи182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки в отношениисебя лично и в отношении другого лица, представителем которого он является.Выданная ФИО4 доверенность не допускала возможности передоверия.

Таким образом, договор состороны арендатора был подписан лицом, не имеющим полномочий на совершениесделок, и не порождает юридических последствий для сторон сделки.

Досрочное расторжение договорааренды указанного выше помещения 30.06.2011 г. и акт возврата имущества от02.07.2011 г., подписанные с обеих сторон ФИО4 так жесвидетельствует, о том, что ответчица являлась инициатором оформления сделки,действовала исключительно в личных интересах, пренебрегая требованиями закона.

Более того, аренда указанногопомещения была экономически не выгодна ВУЗу. Заключение краткосрочного договоране позволяло в полной мере решать задачи, определенные Уставом образовательногоучреждения.

В пункте 1.5. спорногодоговора аренды указано, что передаваемое в аренду здание не обременено правамитретьих лиц. Однако, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по указанному в договоре адресузарегистрированы два частных образовательных учреждения (колледж и лицей),учредителем которых является ответчица ФИО4. Это свидетельствует отом, что договор аренды был оформлен исключительно для личного обогащенияответчицы без намерения исполнять сделку надлежащим образом. С 2001 года направе оперативного управления за истцом закреплено находящееся в федеральнойсобственности здание учебного корпуса по адресу: <***> литер «А», в связис чем, в аренде дополнительных помещений не было практической надобности и впомещении, арендуемом по указанному договору учебный процесс для студентовданного ВУЗа не проводился.

Пятигорский государственныйгуманитарно-технологический университет имеет статус государственногобюджетного учреждения, деятельность которого финансировалась и финансируется засчёт средств федерального бюджета.

Статья 34 Бюджетного кодексаРФ закрепляет принцип результативности и эффективности использования бюджетныхсредств. В целях устранения возможных злоупотреблений и снижениякоррупционности Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ предусмотреныспециальные процедуры размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ,оказание услуг для государственных нужд.

Согласно подпункту 14 пункта 2статьи 55 указанного федерального закона размещение заказа у единственногопоставщика (исполнителя, подрядчика) допускается, если сумма заказа непревышает установленного Центробанком РФ предельного размера расчётов наличнымиденьгами (100000 рублей). В остальных случаях должны проводиться торги илизапрос котировок. Необходимость применения положений законодательных актов опоставках товаров (работ, услуг) для государственных нужд к договорам арендыимущества вытекает из статьи 8 Конституции РФ, которая гарантирует единствоэкономического пространства, свободное перемещение товаров, финансовых средств,поддержку конкуренции.

Процедура заключения договорааренды от 31.12.2010 г. № 3 не была прозрачной и конкурентной. Сумма сделкипревысила предельный размер расчётов наличными деньгами, однако предусмотренныеФедеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ специальные процедуры непроводились. Имелась личная заинтересованность в сделке руководителя филиалабюджетного учреждения, но сделка, при этом, не была одобрена руководством ВУЗа.

Решением Октябрьскогорайонного судаСтавропольского края от 08 декабря 2011 года, исковые требования ФИО4, действующей в интересахнесовершеннолетнего ФИО3, и ФИО3 удовлетворены частично.

СФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования «Пятигорский государственныйгуманитарно-технологический университет» в пользу несовершеннолетнегоФИО3 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 3от 31.12.2010 г. производственного складского помещений литер «Б», площадью<***> кв.м., расположенного по адресу: <***> в размере <***>рублей, пеня в размере <***> рублей и <***> рублей в счетвозмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковыетребования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждениявысшего профессионального образования «Пятигорский государственныйгуманитарно-технологический университет» к ФИО4 инесовершеннолетнему ФИО3, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениемсуда, считая его незаконным и необоснованным, принятымс нарушением норм материального и процессуального права, представительФГБОУ ВПО «ПГГТУ» ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой он проситоспариваемое решение в части взыскания с ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» в пользунесовершеннолетнего ФИО3 задолженности по арендной плате ва размере <***> руб., пени в сумме <***> руб. и судебных расходов в размере <***> руб., а также госпошлины в размере <***> отменить и направить дело на новоерассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы,заявитель указывает на то, что судом неправильно применена ч. 2 ст. 183 ГК РФ.Спорная сделка нарушает требования законодательных актов, регулирующих порядоки условия заключения подобных сделок. Решение суда противоречит обстоятельствамдела, т.к. судом указано, что при заключении договора допущены нарушения,однако он исполнен частично, а следовательно применение последствий,предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в исполненной части договора невозможно, нов первоночальном иске в отличии от встречного не отказал. Сделка заключена с порокомволи. Судом не применена реституция. Суд не учёл противоречивые показанияФИО4

В возражениях накассационную жалобу ФИО4, указывая на законность принятого решения,просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив письменные доводы кассационнойжалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы,судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией изматериалов дела установлено, что несовершеннолетний ФИО3 на основаниидоговора дарения от 29.06.2009 г. является собственником производственногоскладского помещений литер «Б», площадью <***> кв.м., расположенного поадресу: <***>.

31 декабря 2010 г. ФИО3, действуя с согласия своей матери ФИО4, заключили соСтавропольским институтом экономики и управления (СИЭУ) филиалом Федеральногогосударственного бюджетного образовательного учреждению высшегопрофессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологическийуниверситет» договор аренды указанного выше нежилого помещения, сроком до 30ноября 2011 года.

Со стороны арендодателядоговор был подписан несовершеннолетним ФИО3 и его представителемФИО4, которая на момент заключения договора являлась директоромСтавропольского института экономики и управления (СИЭУ) - филиала ПГТУ.

Договор аренды со стороныарендатора подписан ФИО5 - заместителем директора Ставропольскогоинститута экономики и управления по учебной работе. В договоре указано, чтоНекрасова И.И. действует на основании приказа № 164/0, изданного директоромСтавропольского института экономики и управления (СИЭУ) - филиала ПГТУФИО4, о наделении ее правом подписи, в том числе и при заключениигражданско-правовых договоров (т. 1 л.д. 69).

На основании указанной нормы,суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что приказ являетсявнутренним локальным актом организации и не может заменить доверенность.

ФИО4 14 декабря2010 года и.о. ректора ПГТУ ФИО6 была выдана доверенность, в томчисле и на совершение сделок, однако как правомерно указал суд, в силу пункта 3статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки вотношении себя лично и в отношении другого лица, представителем которого онявляется.

Выданная ФИО4 доверенность не допускала возможности передоверия, в связи с чем, у К.Н.ПБ. не было полномочий передоверять право на совершение сделок Н.И.ИБ., следовательно договор со стороны арендатора был подписан лицом, неимеющим полномочий на совершение сделок.

В силу ч. 1 ст. 183 ФИО7, при отсутствии полномочий, действовать от имени другого лица, илипри превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и винтересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ч. 2 ст. 183Гражданского кодекса РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает,изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделкес момента ее совершения.

Судебная коллегия, признаваяобоснованным вывод суда первой инстанции и опровергая доводы кассационнойжалобы также считает, что указанная сделка была одобрена руководителемФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования «Пятигорский государственныйгуманитарно-технологический университет», Ставропольскому институту экономики иуправления имени О.В. Казначеева, что подтверждается тем обстоятельством, чтоза первые два месяца действия договора аренды, арендодателю была выплаченаарендная плата, что было известно ответчику и данное обстоятельство неоспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Более того, образовательномуучреждению, безусловно, было известно о том, что заключен указанный договораренды, поскольку, 13 июля 2011 года, арендодатель направил письмо и.о.директора ВУЗа о досрочном расторжении договора аренды и необходимостиосвобождения арендованных помещений от имущества, принадлежащего ВУЗу.

И.о. ректора ФГБОУ ВПО «ПГГТУ»ФИО6 28 июня 2011 года был издан приказ № 579/о (т. 2 л.д. 10) «О неотложных мероприятиях по работе Ставропольского филиала ПГГТУ», которым на директорафилиала ФИО4 возлагалась обязанность согласовать с собственникомпомещения условия аренды нежилого помещения в г. Ставрополе для размещенияСтавропольского филиала.

Кроме того, 18 июля 2011 годаи.о. ректора ВУЗа направил ФИО4 письмо, в котором сообщил овозможности заключения договора аренды указанного нежилого помещения на инойсрок, а так же обратил ее внимание на ответственность по сохранению имуществаСтавропольского филиала ПГГТУ, находящегося в ранее арендуемом помещении,указав в письме, что досрочное расторжение договора было произведено безсогласования с руководством Университета, что подтверждает то обстоятельство,что о заключении договора аренды ему было известно и сделка была им одобрена,что по мнению судебной коллегии также опровергает довод кассационной жалобы.

Суд так же правомерно счёл,что одобрением сделки является и то обстоятельство, что иск о признании ееничтожной был подан в суд ответчиком, лишь после предъявления истцом требованийо ненадлежащем исполнении сделки.

Доказательством того, чтоарендованные помещения были необходимы для проведения учебного процессаявляется приказ и.о. ректора ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» ФИО6 № 579/о от28.06.2011 г. «О неотложных мероприятиях по работе Ставропольского филиалаПГГТУ».

Судебная коллегия, считаетнесостоятельными доводы кассатора о том, что к спорным правоотношениям возможноприменение положений статьи 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» и статьи 17ФЗ «Об автономных учреждениях». В данных правоотношениях отсутствует конфликтинтересов и личная заинтересованность в совершении сделки ФИО4,т.к. руководству ПГТУ было известно о том, что заключен договор аренды и онисполнялся сторонами.

Иные доводы, указанныезаявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первойинстанции и им дана правовая оценка, которую судебная коллегия считает законнойи обоснованной. Повторное указание этих доводов в кассационной жалобенаправлено не на установление процессуальных ошибок суда первой инстанции илифакты неправомерного применения норм материального права, а на иную оценкудоказательств по делу.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 08декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: