Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2012 гражданское дело по иску Р.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница № 1» (далее – ГБУЗ СО ОДКБ № 1) об оспаривании действий в части непредоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ СО ОДКБ № 1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Р.М. обратилась в суд вышеуказанным иском к ГБУЗ СО ОДКБ № 1, в обоснование которого указала, что с 01.09.1986 находится с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящее время работает в должности старшей медицинской сестры отдела детской кардиологии. Занимаемая должность дает ей право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 12 рабочих дней.

С 2002 года ответчик предоставляет ей дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней. Такие действия работодателя считает незаконными, поскольку ежегодно ей не предоставлялось по 2 календарных дня дополнительного отпуска.

С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконными действия ГБУЗ СО ОДКБ № 1 в части непредоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в полном объеме; возложить на ГБУЗ СО ОДКБ № 1 обязанность по предоставлению ей дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 20 календарных дней за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012 исковые требования Р.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и нарушение норм материального права. Истцу предоставлялся отпуск в соответствии с действующим законодательством. В силу занимаемой должности истцу не положен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Между тем, Р.М. предоставлялся указанный вид отпуска в соответствии с положениями коллективного договора. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска ею срока на обращение в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ СО ОДКБ № 1 В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Е.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Истец Р.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Учитывая, что истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с ( / / ) и в настоящее время истец работает старшей медицинской сестрой отдела детской кардиологии.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 116, 117, 120, 121 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу за период ее работы у ответчика с ( / / ) по ( / / ) в отсутствие законных оснований не предоставлено 20 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска.

Судом также установлено, что ответчик, ежегодно предоставляя истцу дополнительный отпуск продолжительностью в двенадцать календарных дней, не обеспечил соблюдение норм Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», предусматривающих продолжительность дополнительного отпуска для работников по должности, занимаемой истцом, в двенадцать рабочих дней.

Общая продолжительность дополнительного отпуска, не предоставленного истцу за указанный период времени, исчислена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01.02.2002 № 625-ВВ, путем перевода рабочих дней дополнительного отпуска в дни календарные. Таким образом, судом установлено, что работодателем истцу ежегодно в счет дополнительного отпуска не предоставлялось по два календарных дня, то есть за период с ( / / ) по ( / / ) продолжительность такого отпуска составила 20 календарных дней.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому они не могут быть признаны ошибочными по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение судом Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», поскольку действует Постановление Правительства Российской Федерации от 20.10.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Изменение федеральным законодателем порядка установления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а также сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда не исключает применение нормативных правовых актов бывшего Союза ССР, устанавливающих Списки производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, поскольку в настоящее время отсутствует какой-либо иной нормативный правовой документ, заменяющий данные акты бывшего Союза ССР.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.02.2002, в части первой статьи 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в шестимесячный срок после вступления в силу данного Постановления поручено установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

На день вынесения обжалуемого судебного решения указанное выше поручение Правительства Российской Федерации исполнено не было. В настоящий момент данное поручение также не выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался вышеуказанным Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Кроме того, из содержания Коллективного договора, как действующего в настоящее время, так и ранее действовавшего в ГБУЗ СО ОДКБ № 1, усматривается наличие положений, предусматривающих право работников данного учреждения на дополнительные отпуска в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Вывод суда о праве истца на дополнительный отпуск соответствует положениям статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Обоснованным является и вывод суда о недоказанности наличия безопасных условий труда на рабочем месте истца, поскольку санитарно-гигиенический паспорт рабочего места от 24.04 2007, как составленный с нарушением порядка аттестации рабочих мест, не может быть принят в качестве документа, отвечающего требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. При этом после составления названного документа ответчик продолжал предоставлять истцу дополнительный отпуск в соответствии с вышеуказанным Списком, исходя из положений Коллективного договора, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный срок истцом не пропущен. Так, истец продолжает работать, а нарушение ее прав на дополнительный отпуск носит длящийся характер. Вывод суда об отклонении заявления ответчика о применении срока давности для обращения в суд является правильным, соответствующим требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Д.Е. Ковелин

ФИО1