Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 03 октября 2016 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 05.09.2016, которым постановлено:

«заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества направить по подсудности в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» гор. Перми.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» гор. Перми № ПРМ/15-1666 от 09.06.2015 взыскано с индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам на общую сумму *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - склад и земельный участок.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении (снижении) начальной продажной цены принадлежащего ФИО1 и ФИО2 заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением третейского суда, поскольку торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого третейским судом решения. Разрешение вопроса об изменении начальной продажной цены подлежит разрешению тем судом, который выдал исполнительный лист.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив представленные материалы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Данные заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-0 где указано, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания,... возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ и статьей 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-0).

Таким образом, на стадии исполнительного производства разрешение вопроса об изменении начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества фактически не изменяет решение третейского суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон, а направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника на стадии исполнения.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось оснований для направления заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества для рассмотрения по подсудности в третейский суд, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного определение суда, с направлением дела в Чусовской городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 05.09.2016 отменить.

Направить материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» об изменении начальной продажной цены принадлежащего ФИО1 и ФИО2 заложенного имущества для рассмотрения в Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий:

Судьи: