Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Соболевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.11.2010 кассационную жалобу ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2010 по делу иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным заявления, свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности по передаче имущества.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2 и представителя ФИО3 - ФИО5, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3 о признании недействительными: заявления, поданного им 02.05.2004 о выходе из членов ГСК «Химик»; заявления от имени его дочери ФИО3 от 02.05.2004 о принятии её в члены ГСК «Химик»; свидетельства от 24.07.2009 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на гаражный бокс ... в ГСК «Химик» по адресу: ...; и возложении обязанности на ФИО3 передать ему данный гаражный бокс. В обоснование исковых требований ФИО2 указывал, что на основании заявления от 22.05.1979 он был принят в члены ГСК «Химик» и стал являться владельцем гаражного бокса ... в ГСК «Химик» по адресу: ... Впоследствии он передал во временное пользование указанный гаражный бокс своей дочери - ФИО3 В мае 2004 года она предложила ему написать заявление о выходе из членов ГСК «Химик», указав при этом, что право на гаражный бокс будет по-прежнему за ним сохраняться, а переоформление необходимо лишь для уплаты ею членских взносов за гараж. Поскольку оформления какого-либо договора при этом не требовалось, он, полагая, что подача заявления не повлечет иных правовых последствий, кроме выхода его из членов кооператива, 02.05.2004 обратился в правление ГСК «Химик» с заявлением об исключении его из членов кооператива и переоформлении гаражного бокса ... на его дочь ФИО3 В марте 2010 года ему стало известно о том, что на основании справки ГСК «Химик» от 15.04.2009 о членстве ФИО3 в ГСК «Химик» и принадлежности ей гаражного бокса ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2009 сделана запись регистрации права собственности ответчика на указанный гараж. 24.07.2009 ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ... Ссылаясь на то, что отчуждение принадлежащего ему имущества – гаражного бокса ... путем написания заявления 02.05.2004 о выходе из членов ГСК было совершено под влиянием заблуждения относительно правовых последствий этого, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, поясняя, что ввела истца - своего отца в заблуждение относительно правовых последствий написания им заявления об исключении его из членов кооператива и оформлением прав на гаражный бокс ... на неё, обещая ему, что после написания такого заявления, он по-прежнему будет оставаться владельцем гаража. Такая позиция с её стороны была вызвана переживаниями по поводу возможного в будущем раздела имущества между родственниками при решении вопросов наследования.

Представитель третьего лица ГСК «Химик» - ... ФИО6 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая, что Уставом кооператива предусмотрена возможность передачи права владения гаражными боксами родственникам путем подачи заявлений о выходе одного и вступлении другого в члены ГСК, в связи с чем, при наличии соответствующих заявлений и было осуществлено изменение данных о владельце гаражного бокса ... Выданная в дальнейшем справка о членстве в ГСК, учитывая, что оплата членских взносов осуществлена в полном объеме, позволяла произвести регистрацию права собственности на гараж.

Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила 13.07.2010 постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 Судом признаны недействительными: заявления ФИО2 от 02.05.2004 об исключении его из членов ГСК «Химик», заявления ФИО3 от 02.05.2004 о приеме ее в члены в ГСК «Химик», расположенного по адресу: ..., свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на гаражный бокс ... в ГСК «Химик», расположенный по адресу: ..., выданное 24.07.2009 ... На ФИО3 возложена обязанность передать в натуре ФИО2 гаражный бокс ... в ГСК «Химик», расположенный по адресу: ... С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое судом с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что с ( / / ) по ( / / ) состоял с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке. Поскольку гаражный бокс ... в ГСК «Химик», расположенный по адресу: ..., был приобретен ФИО3 02.05.2004, то есть в период брака, указанное имущество является их совместной собственностью. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд, по мнению ФИО1, исключил гараж из режима совместной собственности супругов, однако его в качестве третьего лица или соответчика по делу не привлёк, тем самым лишив возможности представить свои возражения по иску. Учитывая к тому же, что в настоящее время между ним и ФИО3 рассматривается спор о разделе имущества, в круг которого включен и данный гаражный бокс, суд рассмотрел вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенное нарушение норм материального или норм процессуального права. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Удовлетворяя исковое требование, суд сослался на признание иска ФИО2 ответчиком ФИО3, не учтя при этом, что гаражный бокс ... приобретен в период брака истца с ФИО1, в силу чего суду следовало проверить является ли гаражный бокс совместной собственностью супругов и распространяется ли на него законный режим имущества супругов. Принимая решение без привлечения к участию в деле бывшего супруга ответчика, не уведомив его о времени и месте слушания дела, суд лишил его возможности предоставить какие-либо возражения и доказательства по иску, нарушив правила состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем в силу ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом допущенных судом при разрешении спора нарушений норм гражданского процессуального законодательства, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2010 отменить. Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: