Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 декабря 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Усольского районного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

выдать исполнительный лист по решению Третейского суда Пермского края по делу № ТС-059/05/01/06/2015 следующего содержания:

взыскать с ФИО1, /дата рождения/ уроженца ****, в пользу ФИО2, /дата рождения/ уроженца ****, денежные средства в размере ***руб., из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей – неустойка,

взыскать с ФИО1, /дата рождения/ уроженца ****, в пользу ФИО2, /дата рождения/ уроженца ****, третейский сбор в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., представителя заявителя К.А.ПБ. ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 сентября 2015 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 17августа 2015 года Третейского суда Пермского края, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

задолженность по договору займа от 24.12.2014 в размере *** руб., их них *** руб. сумма основного долга, *** руб. неустойки,

третейский сбор в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение вынесено без исследования и правовой оценки всех материалов дела, что привело к неправильному определению значимых для дела обстоятельств, ущемлению прав заинтересованного лица и нарушению судом норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.А.В. не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 29 сентября 2015 года. Определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации:

- вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть первая статьи 423),

- при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (часть четвёртая статьи 425),

- суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (часть первая статьи 426),

- в определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться:

1) наименование и состав третейского суда, принявшего решение;

2) наименование сторон третейского разбирательства;

3) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

4) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа (часть вторая статьи 427).

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа. ФИО1 не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа. Согласно пункту3.4 договора беспроцентного займа, все споры, разногласия, требования или претензии возникающие из договора, в том числе касающиеся его исполнения, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края. В связи с этим ФИО2 обратился в Третейский суд Пермского края с исковым заявление к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Третейский суд Пермского края в составе судьи Нигматуллина Ф.Н., избранного председателем Третейского суда Пермского края из списка судей Третейского суда Пермского края, рассмотрел исковое заявление и вынес вышеуказанное решение.

Согласно статье 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядки и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежи принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что не установлено оснований дляотказа в выдаче исполнительного листа на принудительной исполнение решения третейского суда, ФИО1 не представил доказательств наличия таких оснований, заявление о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы ФИО1, что суд первой инстанции:

- не установил наличие или отсутствие предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных возражений,

- не принял во внимание, что третейское соглашение между АлиевымЭ.Н.о. и ФИО1 является недействительным,

- не дал никакой оценки нарушению третейским судом норм материального права, не стал оценивать решение третейского суда с точки зрения его законности,

- не принял во внимание, что третейский суд не установил действительность договора беспроцентного займа от 24декабря 2014 года, наличие соглашения по размеру неустойки,

- не учёл, что третейским судом не выполнены требования законодательства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о получении образцов почерка для сравнительного исследования, материалы дела не содержат доказательств, что после назначения третейским судом почерковедческой экспертизы К.А.ПБ. отказался предоставить образцы своего почерка и подписи и оплатить проведение экспертизы,

- проигнорировал, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, не соответствует принципам законности и обоснованности, равноправия сторон, состязательности, объективности, всестороннего и полного исследования доказательств для установления фактических обстоятельств дела,

- не принял во внимание, что ФИО1 не мог представить третейской суду свои объяснения,

- незаконно выдал исполнительный лист, поскольку заявленное ФИО2 требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, а не в третейском суде,

- не учёл, что состав третейского суда не соответствует федеральному закону, поскольку спор был рассмотрен судьёй единолично, с порядком формирования состава третейского суда ФИО1 заранее никто не знакомил, нарушено право ФИО1 на выбор третейского судьи, не обеспечена беспристрастность третейского суда при рассмотрении спора,

- не принял во внимание, что третейским судом была нарушена процедура третейского разбирательства при принятии искового заявления и вынесении определения о возбуждении производства по делу от 4 июня 2015 года, что ФИО1 не был уведомлен должным образом о времени и месте заседаний третейского суда, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает доказанным имеющимися в материалах дела доказательствами, что имеется третейское соглашение от 24 декабря 2014 года о рассмотрении спора в Третейском суде Пермского края в соответствии с регламентом этого суда, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют третейскому соглашению и Федеральному закону «Отретейских судах в Российской Федерации», стороны были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседаний третейского суда, ФИО1 имел возможность в период с 4 июня 2015 года до 17 августа 2015 года представить третейскому суду свои объяснения, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, указанный спор может быть предметом третейского разбирательства, договор займа заключён ФИО1 не в связи с предпринимательской деятельностью, поэтому может быть рассмотрен вне зависимости от рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 Надлежащих доказательств, опровергающих эти выводы, ФИО1 суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение Третейского суда Пермского края от 17 августа 2015 года не нарушает основополагающие принципы российского права, решение третейского суда принято с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Полномочиями по проверке правильности применения третейским судом норм права и пересмотру решения третейского суда по существу спора суд первой инстанции не обладает.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 17 августа 2015 года.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенные в определении от 29 сентября 2015 года, и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Усольского районного суда Пермского края от 29сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда