Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» к Горенок С. Л. , Горенок И. С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, и по встречному иску Горенок С. Л. к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» об обязании провести ремонтные работы в жилом помещении,

по кассационной жалобе ответчика Горенок С. Л. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2011, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» к Горенок С. Л. , Горенок И. С. удовлетворить.

Выселить Горенок С. Л. , Горенок И. С. из ... в ... с предоставлением по договору социального найма ... в ....

Взыскать с Горенок С. Л. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ....

Взыскать с Горенок И. С. , а случае недостаточности у него собственных средств с Горенок С. Л. , в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Встречные исковые требования Горенок С. Л. к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» об обязании провести ремонтные работы в жилом помещении удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» произвести в ... в ..., следующие ремонтные работы:

- в комнате, площадью ... кв.м., - замену коробки двери и дверного полотна;

- в комнате, площадью ... кв.м., - ремонт дверного блока (замену коробки двери), замену обоев, окраску окна, трубы и прибора отопления, пола масляной краской;

- на кухне - замену обоев, окраску окна, трубы и прибора отопления масляной краской, замену трубы канализации;

- в санузле - замену обоев, окраску потолка;

- в ванной - окраску потолка и стен, ремонт дверного блока (замену коробки двери и дверного полотна);

- в коридоре - замену обоев.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» в пользу Горенок С. Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, итого ...

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И. П., пояснения ответчика Горенка И. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просило о выселении ответчиков

Горенок С.Л., И.С. из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указано, что Горенок С.Л. является нанимателем муниципального жилого помещения – двухкомнатной ... в ....

Названный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, отделу по жилищным вопросам Администрации г.Каменска-Уральского поручено произвести отселение граждан.

( / / ) ответчиком был подписан талон осмотра находящейся в муниципальной собственности ... в ... и дано письменное согласие на переезд в названное жилое помещение, которое Постановлением Администрации ... №... от ( / / ) было предоставлено нанимателю Горенок С.Л. и члену его семьи – несовершеннолетнему сыну Горенок И.С. взамен занимаемого непригодного жилья.

( / / ) ответчик заключил договор социального найма на предоставленное жилое помещение. Поскольку до настоящего времени ответчики не освобождают подлежащее сносу жилое помещение, просили иск удовлетворить.

Ответчик Горенок С. Л., в свою очередь, предъявил встречный иск об обязании провести ремонтные работы в жилом помещении - .... В обоснование указал, что при предоставлении ему жилого помещения взамен ранее занимаемого им были высказаны претензии к состоянию предоставляемого жилья - ..., требование о проведении там ремонтных работ.

Представителями Администрации г.Каменска-Уральского, а также бывшего наймодателем МУ «Дирекция единого заказчика» ему было обещано проведение ремонта в предоставленной квартире.

Техником-смотрителем ЖУ №... ООО «УК «ДЕЗ» С. . ( / / ) был составлен акт осмотра, в котором отражены ремонтные работы, которые должны быть произведены в предоставленном жилом помещении. Полагает, что ремонтные работы ему должен произвести наймодатель предоставленного жилого помещения, т.е. в настоящее время УМЖФ.

Просил обязать УМЖФ произвести текущий и капительный ремонт в предоставляемом жилом помещении, обязать УМЖФ после проведения ремонта передать нанимателю жилое помещение по акту передачи, взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца УМЖФ Лежнина А.В., заявленные требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала. Указала, что при предоставлении жилого помещения взамен занимаемого непригодного для постоянного проживания Горенок С.Л. было дано без каких-либо замечаний согласие на предоставление ..., подписан в отношении нее договор социального найма, ответчикам предоставленное жилое помещение фактически передано по акту еще в августе ...., состояние жилого помещения соответствует предъявляемым требованиям, доказательств невозможности проживания в нем им не представлено.

Полагала, что все указанные Горенок С.Л. во встречном иске работы относятся к текущему ремонту, обязанность проведения которого возлагается на нанимателя. Указала на недопустимость и недостоверность акта техника-смотрителя ЖУ №... ООО «УК «Дирекция единого заказчика» С. ( / / ), поскольку он должен быть составлен комиссионно, а не одним лицом, а также, поскольку о его составлении не был уведомлен наймодатель муниципального жилого помещения.

Ответчик Горенок С.Л., действующий также в интересах несовершеннолетнего ответчика Горенок И.С., заявленные требования признал частично, указав, что готов освободить занимаемую ... и заселиться в предоставленную ... после проведения там ремонта, а до тех пор полагает ее непригодной для проживания.

Пояснил, что не указывал ни в смотровом талоне, ни в акте передачи на недостатки ... – нуждаемость в проведении ремонта, поскольку

при предоставлении ему этой квартиры представители Администрации г.Каменска-Уральского, а также МУ «Дирекция единого заказчика» уверили его, что ремонт будет фактически произведен сразу после предоставления ему квартиры и заключения им договора социального найма со всеми приложениями, которым, в том числе, является и акт передачи жилого помещения.

Представитель третьего лица Отраслевого органа Администрации г. Каменска-Уральского по городскому хозяйству в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, содержащий ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве первоначальный иск просил удовлетворить, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные там ремонтные работы относятся к текущему ремонту, следовательно, должны производиться нанимателем жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Горенок С. Л. решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении его требований к УМЖФ о передаче по акту жилого помещения и принять новой судебный акт в данной части. Полагает, что выводы суда по данному вопросу не соответствуют действующему законодательству и представленным сторонами доказательствам. Настаивает на необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований об обязании ответчика передать спорное жилое помещение по соответствующему акту передачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 57, 60, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении первоначально заявленного иска и частичном удовлетворении иска встречного. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами, что с ( / / ) на основании ордера №... серия ЖД Горенок С.Л. являлся нанимателем ... в ..., где на ... г. был зарегистрирован совместно со своим несовершеннолетним сыном Горенок И.С.

Постановлением Администрации г.Каменска-Уральского «О признании дома по адресу: ... непригодным для постоянного проживания» от ( / / ) №..., признано, что вышеуказанный жилой дом, в котором проживал Горенок С. Л. со своей семьей, был признан непригодным для проживания.

Постановлением Администрации ... от ( / / ) №... утвержден список граждан на предоставление жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, нанимателю Горенок С.Л. на состав семьи с сыном Горенок И.С. взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для постоянного проживания предоставлено муниципальное жилое помещение – ....

Суд, установив, что Горенку С. Л. было предоставлено взамен ранее занимаемого благоустроенное жилое помещение, отвечающие требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, расположенное по ..., принимая во внимание, что данное помещение ( / / ) было им осмотрено и дано согласие на переезд, а ( / / ) заключен договор социального найма данного жилого помещения с наймодателем МУ «Дирекция единого заказчика» и учитывая, что вплоть до рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции сторона ответчиков жилое помещение ... не освободила, пришел к обоснованному выводу о необходимости выселения ответчиков в предоставленное им по договору социального найма жилое помещение по ... ...

Решение суда в данной части является законным и обоснованным и сторонами по делу не оспаривается.

Правильными по существу являются и выводы суда о необходимости частичного удовлетворения встречного иска.

Судом было достоверно установлено, что спорное жилое помещение изначально было представлено Горенку С.Л. в состоянии, требующем ремонта, суд первой инстанции верно указал на необходимость обязания наймодателя УМЖФ провести в ... по ... необходимые ремонтные работы.

Данные выводы суда основаны на представленных в материалах гражданского дела фототаблицах, акте осмотра жилого помещения, составленного ( / / ) техником-смотрителем ЖУ №... ООО «УК «Дирекция единого заказчика» С. заявлений ответчика в адрес МУ «Дирекция единого заказчика» от ( / / ), свидетельских показаниях, а также ответов прокуратуры.

Выводы суда в данной части достаточно подробно им мотивированы и сторонами также не оспариваются.

Доводы автора жалобы о необходимости передачи спорного жилого помещения по акту передачи не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что при заключении ответчиком ( / / ) договора социального найма в отношении спорного жилого помещения оно было фактически ему передано по акту передачи жилого помещения от ( / / ).

Несмотря на то обстоятельство, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Горенка С. Л. судебная коллегия не усматривает, вместе с тем, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что предоставленная квартира требует проведения ремонтных работ, суд кассационной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими право суда на отсрочку исполнения решения, полагает возможным, с учетом изложенных обстоятельств отсрочить исполнение решения суда до момента проведения Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом» ремонта в ... в ... следующих ремонтных работ:

- в комнате, площадью ( / / ) кв.м., - замену коробки двери и дверного полотна;

- на кухне - замену обоев, окраску окна, трубы и прибора отопления масляной краской, замену трубы канализации;

- в санузле - замену обоев, окраску потолка;

- в ванной - окраску потолка и стен, ремонт дверного блока (замену коробки двери и дверного полотна);

- в коридоре - замену обоев.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст.ст.361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отсрочив исполнение решения суда до момента проведения Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом» ремонта в ... в ... ремонтных работ:

Председательствующий:

Судьи: