Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Александровского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., В1., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение. Требования обоснованы тем, что 17.07.2020 на 5 пути железнодорожной станции **** Свердловской железной дороги в результате удара тока высокого напряжения был смертельно травмирован В2.** года рождения. ФИО2 приходилась погибшему матерью, С. – братом, В1. сестрой. В связи со смертельным травмированием ФИО3 истцам был причинен моральный вред.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по юридическому адресу ответчика ОАО «РЖД».

Требования обоснованы тем, что к данным правоотношениям не применимы нормы альтернативной подсудности, поскольку нормы альтернативной подсудности о взыскании компенсации морального вреда относятся к потерпевшим, которым самим причинен вред здоровью либо родственникам по потере кормильца. Требования о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иных лиц, в частности матери, сестры и брата, к такой категории отнесены быть не могут. Иск должен предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Определением от 07.12.2020 в передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отказано, со ссылкой на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Об отмене данного определения просит в частной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги", приводит аналогичные доводы, что и в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Полагает, что в данном случае применимы общие правила подсудности, предусмотренные в ст. 28 ГПК РФ, согласно которым, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО2, свидетельствуют о том, что иск последнего вытекает из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда здоровью гражданина.

Из искового заявления следует, что подсудность спора определена истцом исходя из места его регистрации по адресу: Пермский край, Александровский округ, п. **** (л.д. 30), расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Александровского городского суда Пермского края, по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о направлении гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения организации-ответчика, суд правильно исходил из того, что не имеется законных оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора, учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности по месту жительства истца, принимая во внимание, что в ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына и брата, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы ОАО «Российские железные дороги» направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Александровского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья /подпись/