Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Владивостока от 17 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично, суд признал несоответствующими действительности сведения, распространенные Провора Е.А. в заявлении от 22 марта 2010 года на имя генерального директора в отношении Метелкиной Г.Я. и Метелкина Н.В., с Провора Е.А. в пользу Метелкина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 руб., в пользу Метелкиной Г.Я. с Провора Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения ответчика Провора Е.А. и его представителя Александренко О.Г., представителя истцов Метелкиной Г.Я. и Метелкина Н.В.- Неупокоева А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Метелкина Г.Я., Метелкин Н.В. обратились в суд с иском к Провора Е.А. о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указали, что 22 марта 2010 г. на имя генерального директора Федерального агентства по госрезервам по Приморскому краю Лола А.В. подано заявление, в котором ответчик дает оценку трудовой деятельности истцов со своей точки зрения.

Текст заявления представляет собой изложение производственных и непроизводственных событий с попутной их оценкой, содержит многочисленные оскорбительные выражения, свидетельствующие о речевой агрессии ответчика по отношении к ним. Своим заявлением ответчик публично оскорбил их и дискредитировал в глазах должностного лица.

В ходе служебной проверки, проведенной по заявлению Провора Е.А., факты, указанные в заявлении, не подтвердились.

Просили взыскать с Провора Е.А. в пользу каждого 50000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные издержки в размере 5400 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили также признать не соответствующей действительности информацию, выраженную в заявлении Провора Е.А. 22 марта 2010 года. В остальной части исковые требования поддержали по прежним доводам.

В судебном заседании представитель истцов Неупокоев А.И. поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме и пояснил, что порочащий характер сведений, указанных в заявлении, подтвержден заключением эксперта-лингвиста, представленная на имя генерального директора информация в отношении истцов свидетельствует о субъективной оценке их личности.

Ответчик Провора Е.А. и его представитель Александренко О.Г. иск не признали и суду пояснили, что сведения, указанные в заявлении не носят оскорбительный и дискредитирующий характер. В заявлении выражена просьба к руководству об обращении внимания на методы работы Метелкиной Н.Я. События, изложенные ответчиком в заявлении со своей точки зрения, действительно имели место быть на комбинате. Считают, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик –Провора Е.А.

В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает необходимым частично отменить решение суда по следующим основаниям.

Вывод суда, о том, что Провора Е.А. распространил в заявлении от 22.03.2010 г. на имя генерального директора Федерального агентства по госрезервам по Приморскому краю Лола А.В. относительно Метелкина Н.В. сведения, не соответствующие действительности касающиеся того, что Метелкин Н.В. является кодированным деградированным алкоголиком, допускает рукоприкладство в отношении сотрудников охраны команды ВО, угрожал расправой истцу, а также сотруднику охраны команды ВО Дмитриенко М.А., является правильным, поскольку ответчик не смог представить суду достаточно доказательств, подтверждающих эти сведения. И у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда. В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что выражение из письма ответчика « В процессе общения с начальником ВО Метелкиной Г.Я., я заметил, как у начальника караула №4 Метелкина Н.В. перекосило лицо, затряслись губы и он пошел на меня с кулаками, при этом выговаривая угрозы физической расправы в мой адрес» является распространением не соответствующих действительности сведений. В этом выражением ответчика отражено его субъективное восприятие поведения «обидчика», который не должен был присутствовать при его беседе с начальником ВО Метелкиной Г.Я. И его субъективное восприятие поведения Метелкина Н.В. вполне могло быть необъективным, но субъективные суждения, мнения, убеждения не могут быть предметом защиты в порядке ст.52 ГК РФ. Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указанное выражение, поскольку оно не является распространением не соответствующих действительности сведений.

Признавая несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в письме в отношении Метелкина Н.В., суд не указал, а какие не соответствующие действительности сведения в отношении Метелкиной Г.Я. распространил ответчик. В письме изложен стиль руководства начальника ВО Метелкиной Г.Я., который по мнению ответчика, носит избирательных характер в отношении подчиненных, за одни и те же дисциплинарные проступки она одних наказывает, а других нет и т.д. Также суд не учел ссылаясь на экспертное заключение письма ответчика Провора Е.А., что ответчик имел цель не столько объективно передать информацию руководству, сколько дать субъективную оценку личности Метелкиной Г.Я. и Метелкина Н.В. Однако, за субъективную оценку личности Метелкиной Г.Я. со стороны ответчика не может наступать гражданско-правовая ответственность. Причем следовало учитывать, что сам ответчик не имел намерения сделать достоянием содержание своего письма коллективу, оно предназначалось только вышестоящему руководству, на что имеет право каждый работник коллектива. О проведении каких-либо расследований Провора Е.А. не просил. Он просил только обратить внимание руководства на методы работы начальника ВО Метелкиной Г.Я. и ее мужа, находящегося в ее подчинении, начальника караула №4 Метелкина Н.В.

Если истица Метелкина Г.Я. считает, что письмо содержит в отношении нее оскорбительные выражения, она не лишена права обратиться за судебной защитой в уголовном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований истицы Метелкиной Г.Я. о распространении ответчиком в отношении нее сведений, не соответствующих действительности и порочащие ее честь и достоинство, изложенных в письме на имя генерального директора Федерального агентства по госрезервам по Приморскому краю Лола А.В. и о взыскании в пользу Метелкиной Г.Я. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и в этой части исковых требований отказать. Из резолютивной части решения исключить выражение, как не являющееся распространением не соответствующих действительности сведений « В процессе общения с начальником ВО Метелкиной, я заметил, как у начальника караула №4 перекосило лицо, затряслись губы и он пошел на меня с кулаками, при этом выговаривая угрозы физической расправы в мой адрес…»

Кроме того, удовлетворяя требование истца Метелкина Н.В. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судом не учитывались конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что не по инициативе ответчика были распространены в отношении Метелкина Н.В. не соответствующие действительности сведения среди коллектива работников комбината «Восток». Не учитывалось, что в письме ответчик обратил внимание на факты, имеющие место быть, чем недовольна основная часть коллектива, на семейственность руководителей низшего звена на комбинате «Восток», избирательный характер начальника ВО Метелкиной Г.Я. по отношению подчиненных, допускающих дисциплинарные проступки в виде опоздания на работу, деление коллектива на «своих» и « чужих». Следовало учитывать, что ранее другими работниками комбината «Восток» направлялись заявления в адрес руководства на предвзятое отношение к ним со стороны начальника ВО Метелкиной Г.Я. и на рукоприкладство со стороны начальника караула №4 Метелкина Н.В. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Метелкина Н.В. с ответчика Провора Е.А. до 2000 руб.

Учитывая, что экспертное исследование письма проводилось по инициативе Метелкиной Г.Я., необоснованно предъявившей иск о компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, оснований возлагать на ответчика расходы за проведение экспертного исследования у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить без изменения решение Советского районного суда от 17 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Метелкина Н.В. о распространении в отношении него ответчиком Провора Е.А. несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство о том, что «Начальник караула №4 Метелкин Н.В. является кодированным деградированным алкоголиком, лежал в период с 1993-1995 годов в реанимационном отделении токсикологии с диагнозом «алкогольная интоксикация. По русски говоря отравление от чрезмерного употребления алкоголя. На комбинате «Восток» имело место быть случаям рукоприкладства Метелкиным Н.В. в отношении сотрудников охраны команды ВО». Исключить из резолютивной части решение выражение «В процессе общения с начальником ВО Метелкиной Г.Я., я заметил, как у начальника караула№4 перекосилось лицо, затряслись губы и он пошел на меня с кулаками, при этом выговаривал угрозы физической расправы в мой адрес..» Взыскать с Провора Е.А. в пользу Метелкина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В остальной части решение отменить. В удовлетворении исковых требований Метелкиной Г.Я. о взыскании компенсации морального вреда 500000 руб.с Провора Е.А. отказать

Председательствующий : Судьи: