Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Колесниковой О.Г., Семерневой Е.С. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2012 гражданское дело по иску ООО Ломбард «Э.» к Ч. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика и его представителя Б. (по доверенности от 18.11.2011), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Л. (по доверенности от 11.01.2012), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО Ломбард «Э.» обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании суммы займа ... руб. В обоснование иска истец указал, что ( / / ) им выдан ответчику займ ... рублей на срок 30 дней, в обеспечение обязательств по договору ответчиком в залог ломбарду передан автомобиль «С.», №. До настоящего времени займ не возращен, автомобиль находится у ответчика, вследствие чего истец просил взыскать с Ч. сумму займа ... рублей.

Ранее судом выносилось заочное решение об удовлетворении иска, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2012 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Истец требования поддержал, ссылаясь в их обоснование на залоговый билет от 01.04.2010.

Ответчик иск не признал, указывая на неполучение им денежных средств, неподписание залогового билета от 01.04.2010, безденежность договора займа и непередачу истцу во владение предмета залога – автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2011 с Ч. в пользу ООО Ломбард «Э.» взыскана сумма займа - ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на недоказанность истцом факта заключения именно с ним (ответчиком) договора займа, факта передачи ему денежных средств. Со ссылкой на положения Федерального закона «О ломбардах» считает незаключенным договор займа из-за непередачи во владение ломбарду закладываемого автомобиля, т.к. автомобиль находится в его (ответчика) владении. Полагает, что суд дал неправильную оценку заключению почерковедческой экспертизы. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи им автомобиля Ю., поскольку в подтверждение этого им предоставлен полис страхования, по которому Ю. допущен к управлению транспортным средством. Указывает, что он (ответчик) не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу истец указывает на правильность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что согласно залоговому билету № от 01.04.2012 истцом (ломбардом) Ч. выдана сумма займа ... рублей со сроком возврата 30 дней, однако до настоящего времени сумма займа Ч. не возвращена. Удовлетворяя требования ООО Ломбард «Э.», суд исходил из доказанности получения ответчиком суммы займа (учитывая отсутствие достаточных доказательств принадлежности подписи не ответчику, а иному лицу, на что ссылался ответчик), невозвращения этой суммы истцу. При этом суд указал на то, что предмет залога – автомобиль находится у ответчика, доказательств обратного суду не представлено. Вопрос о том, передавался ли предмет залога ответчиком истцу ( / / ), судом не исследовался.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято без учета положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Часть 4 данной статьи устанавливает правило, согласно которому договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В отличие от общего правила, определяющего, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор залога в ломбарде устанавливает заклад имущества, т.е. передачу заложенной вещи на хранение в ломбард. Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога в отношении имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Положения п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, из изложенного следует, что для вывода о заключенности реального (а не консенсуального в силу закона) договора займа между ломбардом и гражданином необходимо установление не только фактов подписания договора и передачи суммы займа, но обязательно также – и факта передачи ломбарду предмета залога. На данное обстоятельство, как имеющее юридическое значение для разрешения спора, было обращено внимание судебной коллегией в определении от 12.01.2012 по этому делу.

Из представленного суду залогового билета от 01.04.2010 следует, что предмет залога – автомобиль «С.», №. В залоговом билете указано, что имущество принято в залог, что подтверждено подписью В. с указанием даты «01.04.2010» и удостоверено печатью истца. Сведений о том, какие полномочия действовать от имени истца имела В., материалы дела не содержат. Подписью залогодателя в залоговом билете факт передачи автомобиля ломбарду не подтвержден, указано, что Ч. залоговый билет и займ в сумме ... руб. получил, что и удостоверено его подписью. Двустороннего акта о передаче имущества (автомобиля) от ответчика истцу 01.04.2010 не имеется, что свидетельствует, при оспаривании ответчиком факта передачи им истцу автомобиля во владение, о недоказанности истцом данного факта достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение у истца оригинала ПТС не подтверждает факт передачи ему во владение предмета залога, учитывая, что в силу норм ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» и п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима передача именно закладываемой вещи, в данном случае – автомобиля, а согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, притом, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ответчик категорически отрицает факт выбытия из его обладания автомобиля из-за передачи его во владение истцу, поясняя, что ПТС на автомобиль хранился в автомобиле, а потому мог быть передан истцу Ю., т.к. последний пользовался автомобилем 01.04.2010. Также ответчик пояснил, что не обнаружил ПТС в автомобиле в апреле 2010 г., из-за чего обратился в органы ГИБДД, получив в апреле 2010 г. дубликат ПТС. Для получения дубликата ПТС им предоставлялся автомобиль в ГИБДД для сверки номеров.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что дополнительных доказательств передачи вещи ломбарду не имеется. Автомобиль 01.04.2010 вместе с ПТС был передан ломбарду ответчиком, находился на территории ломбарда (во дворе), без оформления каких-либо документов о передаче этого имущества под охрану. Руководитель истца и Ю., управлявший автомобилем по доверенности, до октября 2010 г. неоднократно ездили на этом автомобиле на авторынок с целью его реализации для погашения займа. Приблизительно в октябре 2010 г. руководитель истца разрешил Ю. уехать на этом автомобиле (для его реализации), после чего автомобиль возвращен не был. Таким образом, по объяснениям представителя истца, автомобиль был во владении истца с ( / / ) по октябрь 2010 г.

Давая оценку объяснениям сторон, судебная коллегия находит недостоверными объяснения представителя ответчика о нахождении во владении ломбарда автомобиля до октября 2010 г., учитывая, что задолго до октября 2010 г., как минимум 21.04.2010 (в день получения дубликата ПТС ответчиком), автомобиль находился во владении ответчика, т.к. в силу п. 20 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, оформление паспортов подразделениями Госавтоинспекции осуществляется при условии представления транспортных средств подразделениям Госавтоинспекции. Поскольку 21.04.2010 ответчиком был получен дубликат ПТС (а совершение этого действия без предоставления ответчиком автомобиля для осмотра в органы ГИБДД невозможно), следовательно, в апреле 2010 г. автомобиль не находился у истца. Учитывая недостоверность объяснений представителя ответчика в указанной части, отсутствие достаточных и достоверных доказательств получения ломбардом во владение заложенного автомобиля ответчика, а также отсутствие каких бы то ни было документов, подтверждающих возврат ломбардом ответчику (или его представителю) автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения 01.04.2010 от ответчика заложенного автомобиля и последующего выбытия автомобиля из обладания истца.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается и тем обстоятельством, что у истца вообще не было предусмотренных законом или договором оснований возвращать автомобиль заемщику в случае невозврата им долга, учитывая, что законом предусмотрена процедура обращения ломбардом взыскания на предмет залога, переданный ломбарду (ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О ломбардах»). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О ломбардах», истец при получении в залог имущества обязан был его застраховать на весь период нахождения в ломбарде, однако доказательств тому истец суду не представил, на это обстоятельство не ссылался.

С учетом недоказанности истцом, предъявившим иск о взыскании суммы займа, полученной от ломбарда, факта передачи ломбарду закладываемой вещи (автомобиля), договор займа с ломбардом не может считаться заключенным в силу прямого указания ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому истец не вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в качестве исполнения обязательств по такой незаключенной сделке (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иске должно быть отказано.

Требований по иным основаниям истец суду не заявлял, не лишен такого права в будущем, имея ввиду незаключенность договора займа и положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая факт безосновательной передачи денежной суммы от ломбарда. В данном деле суд не вправе разрешать те требования, которые суду не заявлены в иске (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда о взыскании суммы займа, как постановленное с нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах», вследствие неправильного определения юридически значимых обстоятельств, подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах», п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в т.ч. и во взыскании судебных расходов (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом недоказанности заключения договора займа с ломбардом вследствие непередачи ломбарду закладываемого имущества, для разрешения данного иска не имеет правового значения факт получения (либо неполучения) ответчиком суммы займа, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о получении ответчиком суммы займа, дав сторонам возможность доказывать или опровергать это обстоятельство в случае предъявления иных исковых требований по иным основаниям.

Содержащиеся в жалобе доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции несостоятельны, т.к. его представитель 08.06.2012 была извещена о судебном заседании на 14.06.2012 (расписка на л.д. 148), принимала участие в процессе, не просила суд об отложении судебного заседания и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не сообщала о наличии каких бы то ни было уважительных причин неявки ответчика и не представляла соответствующих доказательств, вследствие чего довод ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела расценивается судебной коллегией как злоупотребление ответчиком процессуальным правом. Изложенное исключает необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2012 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Ломбард «Э.» к Ч. о взыскании денежной суммы отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

Судья О.Г. Колесникова

...