Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчицы в присутствии и только по согласованию с истцом восстановить железные межевые знаки (трубы) между участками №... и №... в прежнем состоянии и на прежнем месте, обязании ответчицы выкорчевать дерево (рябину) растущее на расстоянии менее полуметра от границы между участками №... и №..., взыскании убытков и судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа ... рублей, отказать.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от ... года исправлены описки в решении Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что в СНТ «Буровик» граница между земельными участками №... и №... была разделена специально поставленными железными столбами (межевые знаки). По линии этой границы проходила межа и фактическое разделение земельных участков. Ответчица построила баню на расстоянии менее полуметра от границы между участками. Демский районный суд обязал ответчицу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу перенести расположенный на земельном участке №... в СНТ «Буровик» баню на расстояние не менее одного метра от границы между земельными участками №... и №....

Судебная коллегия Верховного Суда РБ указанное решение суда от ... года оставила без изменения.

В ... года ответчица в Горкомзем г.Уфы отнесла заявление, в котором она утверждает, что эти межевые (поворотные) точки соответствуют
первоначальному отводу ее земельного участка. Эти же межевые знаки и
границу земельного участка на выездном заседании суда от ... года ясно видел суд в присутствии адвоката ответчицы. Эти же межевые знаки и граница участка показаны на фотографии состояния межевых знаков на границе между участками №... и №... до судебного решения по делу.

В ответ на решение Демского районного суда ответчица умышленно уничтожает границу (межевые знаки) между садовыми участками №... и №.... Межевые знаки не являются личной собственностью ответчицы.

«Строительные нормы и правила» и Федеральный Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предписывает: минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть: от кустарников - 1 метр, от высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра.

Однако на расстоянии менее полуметра от границы находится дерево (рябина) ответчицы, которое можно отнести к среднерослым деревьям. Оно должно находиться на расстоянии не менее чем 2 метра от границы соседнего участка.

Защита прав членов садоводческих некоммерческих объединений в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу нарушения их прав, возмещения им убытков.

Истец считает, что уничтожение ответчиком межевых знаков и наличие дерева (рябины) между земельными участками №... и №... на расстоянии менее полуметра является нарушением законных прав истца.

Истец просил обязать ответчицу в присутствии и только по согласованию с истцом восстановить железные межевые знаки (трубы) между участками №... и №... в прежнем состоянии и на прежнем месте. Обязать ответчицу выкорчевать дерево (рябину) растущее на расстоянии менее полуметра от границы между участками №... и №.... Все убытки и судебные расходы отнести за счет ответчицы. В связи с систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела возложить на ответчицу обязанность денежной компенсации за моральный ущерб истцу в размере ... рублей. В связи с умышленным уничтожением межевых знаков между садовыми участками №... и №... взыскать с ФИО3 денежный штраф в размере ... рублей. В связи с умышленной посадкой дерева (рябины) на расстоянии менее полуметра от границы между садовыми участками №... и №... взыскать с ответчицы денежный штраф в размере ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Определением суда от ... года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчицы денежного штрафа в размере 3 000 рублей за умышленное уничтожение межевых знаков прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд лишил его возможности в полном объеме отстаивать свои интересы, поскольку отказал в удовлетворении его ходатайств. Суд отказал ему в ходатайстве по выезду на земельные участки, лишив его основной возможности защитить свои права. Он просил суд произвести судебный запрос в ГУП «БТИ РБ» Уфимского района, чтобы получить план земельного участка с координатами, согласно которых при сопоставлении видно нарушение границ земельных участков №... и №..., а также то обстоятельство, что план земельного участка не является правоустанавливающим документом, определяющим границы между участками №... и №.... Дерево ответчицы растет практически на границе между их участками, относится не к кустарникам, а к среднерослым деревьям по СНиП 30-02-97, и расстояние от границы до дерева рябины ответчицы должно быть на менее двух метров. Судом также не дана правовая оценка представленным фотографиям, поскольку на снимках, которые были сделаны на момент вынесения предыдущего решения суда от ... года межевые знаки (столбы) имеются, а на снимках, представленных на момент подачи им иска ... года и вынесения решения суда от ... года, эти межевые знаки отсутствуют, поскольку спилены под самое основание. На момент решения Демского районного суда от ... года план ООО «Камея» от ... года не имел юридической силы и суд не имел права опираться на юридически недействительный документ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела, решением Демского районного суда г.Уфы от ... года, принятым по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании установить железные столбы на границе земельного участка, переносе построек, установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Буровик», владеет и пользуется земельным участком №... на территории указанного СНТ. ФИО3 также является членом СНТ «Буровик», владеет и пользуется земельным участком №... на территории указанного СНТ. Указанным решением установлено, что дровник, теплица и баня, расположенные на земельном участке №... в СНТ «Буровик» возведены ответчицей с нарушением Устава СНТ «Буровик», СНиП 30-02-97 и Правил организации и застройки дачных поселений и коллективных садов в Республике Башкортостан. Суд обязал ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу перенести расположенные на земельном участке №... в СНТ «Буровик» баню, дровник и теплицу на расстояние не менее одного метра от границы между земельными участками №... и №..., согласно плана, выполненного ... года ООО «Камея».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца отсутствием межевых знаков между участками истца и ответчицы, а также наличием на земельном участке ответчицы рябины.

При этом, нарушения прав истца должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе представленным сторонами фотографиям, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства его доводы о нарушении его прав и законных интересов своего подтверждения не нашли, а наличие или отсутствие межевых знаков между участками №... и №... в СНТ «Буровик» не является препятствием к исполнению решения Демского районного суда г.Уфы от ... года, поскольку из резолютивной части указанного решения следует, что исполнение данного решения привязано к плану ООО «Камея» от ... года, в котором обозначены границы земельных участков истца и ответчицы с соответствующими координатами. При наличии указанного плана исполнение вышеуказанного решения возможно и при отсутствии межевых знаков.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что расположенная на земельном участке ответчицы рябина нарушает его права и законные интересы, поскольку само по себе расположение рябины на земельном участке ФИО3 в непосредственной близости с границей земельных участков истца и ответчицы не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи В.Н. Милютин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Зубаирова С.С.