Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Преториум» по доверенности ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Преториум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 11.06.2007г. произошло ДТП с участием автомобилей Лексус-RX 350 и автомобиля ЗАЗ-968. Виновным в ДТП был признан водитель ЗАЗ-968 – ФИО2 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Лексус-RX 350 по риску КАСКО был выплачен ОАО «Русская Страховая Компания» владельцу автомобиля ФИО4 в сумме 393003 руб. 77 коп.

1.12.2008г. между ОАО «Русская Страховая Компания» и ЗАО «Преториум» был заключен договор цессии, согласно которому страховая компания уступила право требования, а ЗАО «Преториум» приняло право требования исполнения ответственным за возмещение причиненного ущерба лицом, страховщиком ОСАГО обязательства по возвещению ущерба.

Поскольку виновником ДТП является ФИО2, то ЗАО «Преториум» просит взыскать с ответчика в их пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 273003 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5930 руб. 04 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 199, 201, 966 ГК РФ и исходил из недоказанности того, что повреждения, указанные в актах, были причинены в результате ДТП, и истечения срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО «Преториум» по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу об отмене решения и восстановления процессуального срока.

Кассатор указывает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, и к данному обязательству применим общий срок исковой давности три года, который ими не был пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что все повреждения, указанные в актах осмотра были причинены в результате данного ДТП, и что проведенные ремонтные работы связанны с устранением этих повреждений. В актах осмотра имеются значительные противоречия. В материалах дела отсутствует заключение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Принимая решение о применении срока исковой давности по ходатайству ответчика, суд правомерно исходил из того, что истцом были предъявлены исковые требования вытекающие их договора имущественного страхования не связанного с риском ответственности по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, кассатор в своей жалобе просит восстановить процессуальный срок в соответствии со ст.112 ГПК РФ, ранее не заявленный в суде первой инстанции и не подлежащий рассмотрений судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства и доказательства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Преториум» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: