Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., судебных расходов: услуги представителя – ... руб., заключение специалиста ... руб., оформление нотариальной доверенности – ... руб., госпошлина – ... руб.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) указанные выше исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... руб., а также судебные расходы: заключение специалиста - ... руб., услуги представителя – ... руб., госпошлина – ... руб., оформление нотариальной доверенности – ... руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что заключенным между сторонами договором страхования не признается страховым случаем событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, которое в силу договора не допущено к его управлению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец ФИО1 , представители ответчика, третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

По ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между обществом и истцом был заключен договор страхования транспортного средства – ..., сроком действия с ( / / ) по ( / / ), в том числе от рисков повреждения, страховая стоимость была определена в размере ... руб. Страховая премия в размере ... руб. истцом была уплачена полностью, в качестве выгодоприобретателя указано третье лицо – ... В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца указан только ее супруг – ФИО4 Сама истица к таковым не отнесена.

( / / ) истец, не справившись с управлением, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль был поврежден.

( / / ) ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, однако ответчиком в выплате было отказано на том основании, что в момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахованным автомобилем управляло лицо, которое по условиям заключенного договора не было допущено к его управлению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше основания для отказа в выплате страхового возмещения, на которые ссылается ответчик, не предусмотрены законом, а соответствующее условие договора страхования противоречит действующему законодательству и нарушает право страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Однако судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования.

При этом изменение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством можно признать значительным изменением в обстоятельствах, при которых заключался договор и которое может существенно повлиять на увеличение страхового риска, тем более учитывая тот факт, что правом управления транспортными средствами истица была наделена после подписания договора страхования и ее стаж на момент совершения ДТП не превышал 3 (трех) месяцев.

Исходя из изложенного, указание в договоре страхования условия о том, что выплата страхового возмещения, производится страхователем только в том случае, если ущерб причинен при управлении автомобилем лицом, указанным в договоре в качестве водителя, допущенного к управлению, нельзя признать противоречащим положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость соответствия условий договора обязательным правилам, установленным законом, а также соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества были основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований также не имелось.

Кроме того, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в том числе в случае злоупотребления последним.

В рассматриваемом случае установлено, что сторонами договора страхования было согласовано условие о лицах, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, что, как указывалось ранее, является элементом описания страхового случая и относится к существенным условиям договора; истец, подписывая договор, была уведомлена о данном условии, однако, несмотря на это, также осуществляла управление автомобилем прежде, чем сообщила об этом страховщику.

Каких-либо мер, направленных на изменение договора страхования, истицей предпринято не было.

Таким образом, со стороны самой истицы имело место злоупотребление правом, что также является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества страхового возмещении в размере ... руб., судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) – отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: